KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 19.02.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-24-11911 Kohtuasi ORTEK 1 OÜ hagi U

) § 197 teise lause ja § 423 lg 1 p 12 alusel, kuivõrd hageja ei andnud kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Ühtlasi jättis maakohus läbivaatamata ka hageja 15.05.2025 ja 02.06.2025 esitatud taotlused. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja määras kindlaks menetluskulude suuruse. Maakohus selgitas, et kuivõrd kohus oli kohustanud hagejat tasuma kostja kasuks menetluskulude katteks tagatise ja viimane seda ei teinud, siis ei lahenda kohus sisuliselt hageja taotlusi nõude vähendamiseks ja hagiavalduse tagasivõtmiseks.

§ 196

ja 197 regulatsiooni mõttega ei ole kooskõlas olukord, kus tagatise mittetasumisel on hagejal siiski võimalik sisuliselt menetlusega jätkata, esitades menetluslikke taotluseid, mis nõuavad kostjalt seisukoha küsimist. Kui hageja tagatist ei tasu, jätab kohus tulenevalt

§ 197

hagi läbi vaatamata ning ei menetle võimalikke hageja taotluseid, mis on esitatud pärast kostja menetluskulude tagatise määramist.

§-st 197 ega 196 ei tulene, et kohus peaks andma võimaluse esitada täiendavaid seisukohti enne hagi läbivaatamata jätmist, kui hageja ei ole tagatist tasunud. Nimetatud seisukohta toetab õiguskirjandus (

I komm

§ 3141lg 2 alusel kolme tööpäeva möödumisel 11.08.2025.

Seega ei olnud määruskaebuse esitamise tähtaeg 26.08.2025 seisuga möödunud. Samuti oli märgitud e-toimikusse määruskaebuse esitamise tähtajana 26.08.2025, mitte 25.08.2025, nagu kohus ekslikult leiab. Hageja sai e-toimiku kaudu teavitusi, et määruskaebuse esitamise tähtaeg saabub 26.08.2025 kell 23.59. Menetluse edasine käik 10. Maakohus jättis 24.11.2025 määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 11. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 24.10.2025 määrus, millega maakohus keeldus hageja 26.08.2025 määruskaebust menetlusse võtmast, tuleb

§ 667lg 2 alusel tühistada.

Hageja 24.11.2025 määruskaebus kuulub rahuldamisele. 11.1. Maakohus järeldas õigesti, et 26.08.2025 määruskaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on maakohus on toimetanud 18.07.2025 määruse hageja esindajale kätte 08.08.2025.

§ 661

lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Seega tulnuks määruskaebus esitada hiljemalt 25.08.2025 kell 24.00. Hageja esitas määruskaebuse 26.08.2025 ja seega tähtaega ületades. 11.2.

§ 66

järgi, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus

§ 67

lg 1 järgi tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. 11.

1. Kuigi hageja ei esitanud koos 26.08.2025 määruskaebusega määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, vaid esitas selle määruskaebuses 24.10.2025 määruse peale, leiab ringkonnakohus siiski, et siinsel juhul esineb alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 3 2-24-11911 11.
2. Kuivõrd hageja ei kinnitanud 18.07.2025 määruse kättesaamist, saatis maakohus hagejale 05.08.2025 e-kirjaga teate, et vastavalt

§ 3141

lg 2 loetakse kohtumäärus hagejale kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel teate saatmisest, s.o 11.08.2025 (dtl 423). Samuti on hageja saanud kohtult 07.08.2025 ja 23.08.2025 teavitusi, et edasikaebamise tähtaeg on 26.08.2025 (dtl 421–422). Seega vaatamata sellele, et hageja sai 18.07.2025 määruse kätte 08.08.2025, on kohtu 05.08.2025 e-kirjas antud selgitus ning 07.08.2025 ja 23.08.2025 teavitused eksitanud hagejat edasikaebetähtaja osas. 11.5. Kui kohus eksitab menetlusosalist kaebetähtaja osas, on see

§ 67lg 1 mõttes mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel.

Kuivõrd kohus on hagejat kaebetähtaja osas eksitanud, tuleb ennistada hageja tähtaeg maakohtu 18.07.2025 määruse peale määruskaebuse esitamiseks (RKTKm 28.02.2018, 2-15-2894, p 15; TlnRnKm 26.01.2021, 2-19-8190, p 16; TlnRnKm 17.03.2023, 2-15-2787, p 7). 11.

1. Eeltoodud põhjendustel langeb ära määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alus, millele maakohus vaidlustatud määruses tugines, mistõttu tuleb maakohtu 24.10.2025 määrus tühistada.
2. Arvestades menetlusökonoomia põhimõtet (

§ 2

), ei pea ringkonnakohus siinsel juhul põhjendatuks saata hageja 26.08.2025 määruskaebust tagasi maakohtule selle menetlusse võtmise ja rahuldamise või rahuldamata jätmise üle otsustamiseks, vaid peab võimalikuks määruskaebuse ise lahendada.

§ 663

lg 1 järgi ei pea määruskaebuse menetlusse võtmist eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama.

1. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 18.07.2025 hagi läbivaatamata jätmise määrus tuleb jätta muutmata ja hageja 26.08.2025 määruskaebus rahuldamata. 13.
2. Hageja eksib, leides, et olukorras, kus hageja jätab kostja menetluskulude katteks kohtu määratud tagatise andmata, ei ole hagi läbi vaatamata jätmine vältimatu tagajärg.

§ 423

lg-s 1 on loetletud absoluutsed hagi läbivaatamata jätmise alused ja seega jättis maakohus põhjendatult hagi

§ 423

lg 1 p 12 alusel läbivaatamata, kuna kostja ei olnud tagatist kohtu määratud tähtajaks andnud (

II komm

§ 654lg 6 koostoimes § 659).

13.

1. Lisaks märgib ringkonnakohus, et maakohtu 18.07.2025 määruse seaduslikkust kontrollides ei ole tule uuesti hinnata, kas kostja menetluskulude katteks tagatise taotluse rahuldamine oli õigustatud või hageja suhtes õiglane. Sellele on ringkonnakohus siinses menetluses juba hinnangu andnud, kui lahendas hageja 21.04.2025 esitatud määruskaebuse. Kohtumäärus, millega kohustati hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks tagatis, on jõustunud. Seejuures ei sõltu tagatise määramine sellest, kui suure nõude on hageja esitanud, kuivõrd tagatis määratakse lähtuvalt kostja menetluskulude prognoosist. Samuti ei saanud maakohus lahendada hageja esitatud taotlusi olukorras, kus menetluskulude tagatis oli maksmata. Hageja nõude vähendamise ja hagi tagasivõtmise taotluste lahendamine eeldab menetlustoimingute tegemist, mis toovad kaasa kulutused kostjale, kuid nende katteks määratud tagatis on tasumata.
2. Ringkonnakohus märgib, et riigilõivuseaduse § 59 lg 20 järgi tuleb menetlustähtaja ennistamise avalduse esitamisel hagimenetluses tasuda riigilõivu veerandilt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 50 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab menetlustähtaja ennistamise taotluse ja sel juhul kuulub riigilõiv

§ 150

lg 1 p 7 alusel 4 2-24-11911 tagastamisele, siis menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei nõua ringkonnakohus hagejalt riigilõivu tasumist. 15. Määruskaebemenetluse kulud jäävad

§ 168

lg 2 alusel hageja kanda, vaatamata sellele, et ringkonnakohus hageja 24.11.2025 määruskaebuse rahuldas. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd hageja 26.08.2025 määruskaebus jääb rahuldamata ja hagi läbi vaatamata, on õiglane jätta mõlema määruskaebuse läbivaatamisest tekkinud menetluskulud hageja kanda. Tomikust nähtuvalt kostjal puuduvad määruskaebemenetluses kindlaks määratavad menetluskulud. 16. Määrus ei ole edasikaevatav (

§ 427, § 663 lg 2, § 68 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) 5