4-24-2867/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2024, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-24-2867 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. septembri 2024 määrus väärteo eest karistustena määratud rahatrahvi arestiga asendamise kohta F.O (isikukood XXX), määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. septembri 2024 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- või Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)
5. veebruari 2022 kiirmenetluse otsusega, mis jõustus
6. märtsil 2022, määrati väärteoasjas nr 2330,22,000533 F.O-le karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 360 eurot. Määratud rahatrahv tuli tasuda ositi 3 osamaksena hiljemalt
7. maiks
8. 1.
9. F.O rahatrahvi vabatahtlikult ära ei tasunud, mistõttu pöörati otsus selle sissenõudes
10. juuli 2022 sundtäitmisele kohtutäituri kaudu (täiteasi nr 197/2022/1444).
11. veebruaril 2024 teavitas kohtutäitur sissenõudjat rahatrahvi täitmise võimatusest. 1.
13. septembril 2024 esitas PPA avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga.
14. Viru Maakohtu
15. septembri 2024 määrusega rahuldati PPA taotlus ning asendati F.O-le PPA
16. veebruari 2022 otsusega määratud rahatrahv summas 360 eurot, s.o 90 trahviühikut, arestiga 9 päeva. Arest kuulub kandmisele koheselt pärast Viru Maakohtu
17. märtsi 2023 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-23-1443 mõistetud ja
18. mai 2024 määrusega täitmisele pööratud vangistuse ärakandmist tähtaegselt või ennetähtaegselt. 2.
19. F.O ei ole määratud rahatrahvi tasunud, tal puuduvad selleks vahendid ning ei ole mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks, mistõttu tuleb rahatrahv asendada arestiga. Puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud. 2.
20. Maakohtu hinnangul ei ole otstarbekas asendada F.O-le määratud asendusaresti üldkasuliku tööga. Viru Maakohtu
21. märtsi 2023 otsusega karistati F.O-d KarS § 424 lg 1 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega, mida KarS § 74 lg-te 1, 2 alusel ei pööratud täitmisele osaliselt ning koheselt kuulus ärakandmisele 1 kuu vangistust. Ülejäänud 5 kuud jäeti täitmisele pööramata 2 aasta 3 kuu pikkuse katseajaga ja kohustusega täita KarS § 75 lg 1 pdes 1-6 ja lg 2 p-des 2, 5, 8 sätestatud kontrollnõudeid ja lisakohustusi.
22. augustil 2023 pöördus kriminaalhooldaja kohtusse erakorralise ettekandega taotlusega pöörata F.O kandmata karistus täitmisele, kuna ta rikkus alkoholi tarvitamise keeldu ja registreerimiskohustust. Kohus jättis karistuse täitmisele pööramata, selle asemel kohustati F.O-d alluma täiendavale alkoholivastasele ravile.
23. jaanuaril 2024 registreeriti järjekordne erakorraline ettekanne selle kohta, et F.O on jätkanud alkoholi tarvitamise keelu rikkumist ega allu ravile, millele oli varasemalt nõusoleku andnud.
24. märtsi 2024 määrusega anti isikule veelkord võimalus karistuse täitmisele pööramise asemel alluda alkoholivastasele ravile, kuid isik jätkuvalt eiras kohustuse täitmist ja Viru Maakohtu
25. mai 2024 määrusega pöörati tema kandmata karistus täitmisele. Maakohtu hinnangul käitumiskontrollinõuete ja lisakohustuste täitmine käis isikule üle jõu ja selles on suur roll alkoholitarvitamisel. 2.
26. Üldkasuliku töö sooritamine eeldab isikult teatud distsipliini ja enesekontrollivõimet. Arvestades F.O alkoholiprobleemi ning andmeid varasemast, s.o Viru Maakohtu
27. märtsi 2023 otsusega määratud kriminaalhooldusest, leidis maakohus, et aresti asendamine üldkasuliku tööga ei ole põhjendatud. Selle nõuetekohase sooritamise tõenäosus on vähene. Seega tuleb F.O-l asuda 9 päeva pikkust aresti kandma koheselt pärast Viru Maakohtu
28. märtsi 2023 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-23-1443 mõistetud ja
29. mai 2024 määrusega täitmisele pööratud vangistuse ärakandmist tähtaegselt või ennetähtaegselt.
30. Viru Maakohtu
31. septembri 2024 määruse peale esitas määruskaebuse F.O , kes palub rahuldada enda kaebus, kuna ta ei ole nõus kohtulahendiga määratud arestipäevadest. Varasemalt on F.O sooritanud kohusetundlikult üldkasuliku töö tunnid täies mahus. Alkohol ei ole kunagi üldkasuliku töö täitmist seganud. Puhates aeg-ajalt on F.O tarvitanud alkoholi, kuid alati on pidanud ennast üleval seaduskuulekalt ja rahulikult. Ei ole põhjust pidada kaebajat alkohoolikuks. F.O palub võimalust ja määrata talle üldkasulik töö Narva linnas, mille ta lubab täita täies mahus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
32. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus põhjendamatu ega too endaga kaasa maakohtu määruse tühistamist.
33. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et F.O-l on PPA
34. veebruari 2022 otsusega määratud rahatrahv 360 eurot tasumata, rahatrahvi sissenõudmine on ebaõnnestunud, kuna rahalisi vahendeid ja vara, millele sissenõuet pöörata F.O-l ei ole. Seega on asenduskaristuse kohaldamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1 täidetud.
35. Kas usaldada süüdlast üldkasulikku tööd tegema või mitte, on suuresti kohtu kaalutlusõigus. Selle kaalutluse tegemisel peab kohus vaatama muu hulgas üldkasuliku töö reaalse täideviimise perspektiivi. Maakohus on põhjalikul analüüsinud F.O isikut ja tema varasemat elukäiku osas, kas tegemist on sobiva isikuga, kelle suhtes võiks asendada aresti üldkasuliku tööga ning on leidnud põhjendatult, et F.O puhul see võimalik ei ole. Kaebajat on korduvalt kriminaalkorras karistatud erinevate karistusliikidega, mis tähendab, et tegemist ei ole õiguskuuleka inimesega ning käesoleval ajal puudub alus veendumuseks, et üldkasuliku töö tegemine oleks F.O puhul edukas. Maakohus on analüüsinud, kuidas on alkohol mõjutanud F.O käitumist kriminaalhooldusel olles. Võimalik, et kaebaja on varasemalt üldkasuliku töö nõuetekohaselt sooritanud, kuid selle käesoleval ajal edukas sooritamine ei ole usutav. Ka ei täidaks üldkasuliku töö määramine tema puhul oma eesmärki ning mõistetud rahatrahv on põhjendatult asendatud just arestiga. Aresti saab üldkasuliku tööga asendada vaid siis, kui on piisav veendumus, et süüdlane suudab üldkasuliku töö korralikult ära teha. Riigile ei ole kasulik anda isikule korduvalt võimalusi karistuse kergemal viisil kandmiseks, kui on alust kahelda, kas isik seda lähtuvalt varasemast elukäigust ja isikust tulenevatest asjaoludest teha suudab ning on tõenäoline, et hiljem tuleb siiski otsustada karistuse muul viisil täitmise üle. Nagu maakohus on välja toonud, siis F.O-l on varasemalt olnud probleeme kriminaalhooldusele allumisega, seega on märkimisväärne oht, et ta ei ole võimeline ka sooritama üldkasulikku tööd.
36. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
37. septembri 2024 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Lõhmus Kohtunik