Obsah (4)

§ 15§ 3§ 2§ 151

Väärteoasi nr 4-24-3293 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. oktoober 2024. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-24-3293 Kohtunik Kristiina Laas Ko

) § 15 1 lg 1 järgi Menetlusosalised Menetlusalune isik: I.O (isikukood XXX; elukoht XXX; e-post XXX; tel XXX ) Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur Tartu politseijaoskond (asukoht Riia 132, Tartu linn; e-post ppa@politsei.ee) Kohtuistung 29. oktoober 2024 RESOLUTSIOON 1. Tunnistada I.O süüdi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (

) § 15 1 lg-s 1 ettenähtud väärteo toimepanemises ning mõista talle karistuseks 3 päeva aresti.

1. VTMS § 205 lg 2 alusel kohustada Erike I.O-d ilmuma aresti kandmiseks Tartu Vanglasse (Turu 56, Tartu linn)
2. novembril
3. a kell 10.
4. Kui süüdlane ei ilmu määratud tähtajal karistust kandma, on tulenevalt VTMS § 205 lg 4 õigus kohaldada tema suhtes sundtoomist.
5. VTMS § 199 lg 3 tulenevalt jõustub kohtuotsus aresti mõistmise kohta selle tegemisest.
6. Edastada kohtuotsus menetlusalusele isikule ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pooltel on õigus esitada maakohtu otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna patrullitalituse patrulligrupi VII patrullpolitseinik A.A koostas
8. septembril 2024.a väärteoprotokolli väärteoasjas nr 2780,24,015293, mille kohaselt tuvastati
9. septembril 2024 kell 11.50 XXX XXX I.O-l indikaatorvahendi CITEST vahendusel positiivne tulemus ainetele AMP (amfetamiin) ja THC (marihuaana). I.O oli eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet amfetamiin ja marihuaana ilma arsti ettekirjutuseta. Sellega rikkus I.O narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (

) § 3 lõikes 1 sätestatut. Väärtegu on kvalifitseeritud

§ 151 lg 1 järgi.

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna menetlustalituse teabegrupi eriasjade uurija K.P koostas
2. oktoobril
3. a kohtualluvuse saatmise määruse, millega edastati väärteoasja nr 2780,24,015293 toimik Tartu Maakohtule asja arutamiseks.
4. Tartu Maakohus määras
5. oktoobri 2024 määrusega asja arutamise kohtuistungile
6. oktoobril 2024, algusega kell 10.
7. Kohtuistungile ilmus kohtuvälise menetleja esindaja, menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Kohus määras asja arutamisele VTMS § 90 lg 1 alusel. Kohtuväline menetleja leidis, et karistuseks võiks määrata 12 päeva aresti, mille võiks asendada 12 tunni üldkasuliku tööga. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8. Kohus selgitab esmalt (A) mille tõttu arutati väärteoasja ilma menetlusaluse isiku juuresolekuta. Seejärel võtab kohus seisukoha selles, kas I.O-le etteheidetav tegu on tõendatud, I.O süüdi teo toimepanemises ning milline on menetlusalusele isikule mõistetav kohane karistus (B). A
9. VTMS § 90 lg 1 kohaselt, kui menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta või tema kaitsjata.
10. I.O-le edastati
11. oktoobril 2024 kutse
12. oktoobril 2024 kl 10.00 algusega toimuvale kohtuistungile telefoni teel (tel XXX), samuti saadeti talle kohtukutse e-posti aadressile XXX. Kohtuistungi sekretäri koostatud telefonogrammi kohaselt on kohtukutse telefoni teel menetlusalusele isikule edastatud. I.O-le on
13. oktoobril 2024 automaatse teatena e-toimiku vahendusel edastatud meeldetuletus istungiaja toimumise kohta, sellele ekirjale on I.O e-posti aadressilt XXX esitanud vastuse e-posti aadressile mittevastata@just.ee
14. oktoobril kell 14.53, milles menetlusalune isik palub võimalusel kohtuistungil veebi teel osalemist. Kuivõrd tegemist on olnud automaatse teatega, ei ole E. 2/6 I.O vastuskiri kohtuni jõudnud. I.O on nimetatud e-kirja vastuse edastanud kohtuistungi sekretärile
15. oktoobril 2024 kell 13.43, s.o pärast kohtuistungi toimumist. I.O selgitas e-kirjas
16. oktoobril 2024 kell 13.29 kohtuistungi sekretärile, et ta ei saanud Jõgeva kohtumajja istungile tulla, kuna ta viibib Tartus ja tal polnud sõiduraha. Seetõttu palus ta video teel osalemist, kuid sellele ei vastatud.
17. Seega on tuvastatav, et I.O oli kohtuistungi toimumise ajast teadlik, kuid istungile ta ei ilmunud ning asja arutamise edasilükkamise taotlust VTMS § 90 lg 2 kohaselt ta ei esitanud. I.O esitas küll e-kirja kohtuistungile eelneval päeval veebi teel osalemise võimaluse palvega, kuid nimetatud e-kiri kohtuni ei jõudnud, kuna I.O vastas automaatsele teatele. Kohus võib, kuid ei ole kohustatud VTMS § 90 lg 11 kohaselt kohtumenetluse poole osavõtu väärteoasja arutamisest tehnilise lahenduse abil. Kuivõrd kohtule ei olnud I.O taoline taotlus kohtuistungi toimumise ajaks teada, siis ei olnud kohtul ka võimalik tehnilise lahenduse abil menetlusalust isikut kohtuistungile kaasata. Kohtuistungi päeval I.O telefonile ei vastanud, kohus tegi vaheaja I.O kättesaamiseks, kuid kohtul ei õnnestunud kohtuistungi vaheajal I.O-d telefonitsi kätte saada.
18. Kohtu hinnangul oli väärteoasja võimalik arutada ilma menetlusaluse isikuta, kohtuistungil nõustus ka kohtuväline menetleja asja arutamise jätkamisega ilma I.O kohalolekuta. Enne asja arutamist selgitas kohus, et I.O on kohtukutse telefoni teel kätte saanud ning ta ei ole taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Seega oli kohtul tulenevalt VTMS § 90 lg-st 1 võimalik asja arutada ilma menetlusaluse isiku osavõtuta. B
19. Kohus, uurinud vahetult asjas esitatud tõendeid, kuulanud ära kohtuvälise menetleja ametniku ning hinnanud siseveendumuse kohaselt kõiki tõendeid nende kogumis, leiab alljärgnevat.
20. Väärteoprotokollis heidetakse I.O-le ette narkootiliste ainete (amfetamiin ja marihuaana) ilma arsti ettekirjutuseta tarvitamist. Protokolli kohaselt tuvastati indikaatorvahendiga CITEST I.O-l positiivne tulemus ainetele amfetamiin ja marihuaana. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist (koostatud
21. septembril 2024) nähtub, et I.O suhtes viidi kontroll läbi
22. septembril 2024 kell 11.50 aadressil XXX,XXX. Protokolli kohaselt nõustus I.O indikaatorvahendi kasutamisega, indikaatorvahend reageeris ainetele amfetamiin ning marihuaana. Protokollile on lisatud fototabel (3 fotot) I.O antud uriiniproovist ning katsutis olevatest ribatestidest. 11.

§ 15

1 lg 1 kohaselt narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga.

1. Sotsiaalministri
2. mai 2005.a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad ning nende ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise“ § 3 lg 1 kohaselt on narkootilised ja psühhotroopsed ained käesoleva määruse lisas 1 (edaspidi lisa 1) kehtestatud nimekirjades loetletud ained, ainete rühmadesse kuuluvad ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Eelnimetatud määruse lisa 1 kohaselt kuuluvad amfetamiin ja marihuaana I nimekirja. 3/6 13.

§ 3

lg 1 sätestab, et narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine on keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. 14.

§ 2

punkti 3 järgi on käitlemine mh narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete tarbimine.

2. septembril
3. a koostatud indikaatorvahendi kasutamise protokolli ja sellele lisatud fototabeli kohaselt tuvastati I.O organismist amfetamiini (AMP) ja marihuaanat (THC). Kuivõrd I.O kohtuistungile ei ilmunud ning asja arutati ilma tema osavõtuta, tegi kohus teatavaks menetlusaluse isiku varasemad ütlused VTMS § 98 lg 5 järgi. Narkootiliste ainete tarvitamist on I.O kohtuvälises menetluses antud ütlustes tunnistanud. Kohtuistungil avaldas kohtuväline menetleja väärteoprotokolli, milles menetlusalune isik on märkinud juhtunu kohta järgnevat: „Tarvitasin pühapäeval amfetamiini ja kanepit. Kahetsen enda tegu.“ Sama on ta kinnitanud ka
4. septembri 2024 indikaatorvahendi kasutamise protokollis. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et I.O oleks amfetamiini ja/või marihuaanat tarvitanud arsti ettekirjutusel.
5. Kuigi kohus avaldas ja uuris kohtuistungil ka tunnistaja A.G kohtuvälises menetluses antud ütlusi, jätab kohus need ütlused tõendikogumist välja, kuivõrd täitmata on VTMS § 99 lg-s 8 sätestatud eeldused A. G ütluste tõendina kasutamiseks.
6. Seega loeb kohus eeltoodud tõendikogumi pinnalt tõendatuks, et I.O tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta narkootilisi aineid amfetamiin ja marihuaana, mis kuuluvad narkootiliste ja psühhotroopsete ainete esimesse nimekirja, mille käitlemine on

§ 3lg 1 kohaselt 1 keelatud.

Sellega pani I.O toime

§ 15lg-s 1 märgitud väärteo. 18. Kar

S § 16 lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. I.O pidi möönma, et talle ei olnud tarvitatud narkootilise aineid (amfetamiin ja marihuaana) arsti poolt välja kirjutatud ning et ta ei oleks tohtinud seda tarvitada. Kuna menetlusalust isikut on juba enne vaidlusaluse teo toimepanemist

§ 151

lg 1 järgi väärteokorras karistatud, oli ta teadlik, et keelatud narkootilisi aineid ei tohi tarvitada ja selle eest saab karistada. Seega pidi menetlusalune isik möönma, et kui ta tarvitab ilma arsti ettekirjutuseta keelatud aineid – amfetamiini ja marihuaanat, paneb ta toime süüteo. Eeltoodu alusel pidas I.O võimalikuks, et ta teostas süüteokoosseisule vastava asjaolu ja möönis seda. Seega pani I.O 1

§ 15lg-s 1 sätestatud väärteokoosseisu toime vähemalt kaudse tahtlusega.

19. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid, mistõttu tuleb menetlusalust isikut toimepandud väärteo eest karistada. 20.

§ 151

lg 1 näeb arsti ettekirjutuseta narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamise, väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest ette karistusena rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti.

1. Kohtuväline menetleja on leidis kohtuistungil, et I.O-le tuleks mõista karistuseks 12 päeva aresti, mis asendada üldkasuliku tööga.
2. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü ja arvestada tuleb karistust 4/6 kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
3. I.O süü suurust hinnates arvestab kohus asjaoluga, et ta on oma tegu koheselt tunnistanud ning väljendanud kohtuvälises menetluses kahetsust. Kohus arvestab menetlusaluse isiku puhtsüdamlikku kahetsust karistust kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 mõistes. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad.
4. Samas võtab kohus arvesse, et I.O-d on varasemalt korduvalt narkootiliste ja/või psühhotroopsete ainetega seotud süütegude toimepanemise eest karistatud. Väärteotoimikus sisalduva karistusregistri väljavõtte kohaselt on I.O-l 9 kehtivat väärteokaristust, 1 millest 5 korral on I.O-d karistatud

§ 15lg 1 alusel, viimati karistati teda nimetatud rikkumise eest 20.

juunil 2024 (rikkumise toimepanemise kuupäev

1. mai 2024). Teised väärteod, mille eest on I.O-l kehtivad karistused, on seotud varavastaste süütegude toimepanemisega väheväärtusliku asja või varalise õiguse vastu või nimetatud süüteo katsega. Samuti on I.O-l üks kehtiv kriminaalkaristus – Tartu Maakohtu
2. detsembri 2022.a otsusega kriminaalasjas nr 1-22-6802 tunnistati I.O süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti talle 3 aastat vangistust, mis jäeti 3 aasta pikkuse katseajaga kohaldamata. Seega on I.O korduvalt pannud toime erinevaid narkootiliste ja/või psühhotroopsete ainetega seotud rikkumisi ning tegelenud ka suures koguses narkootilise aine (amfetamiini) käitlemisega. Teda on

§ 15

1 lg 1 süütegude toimepanemiste eest karistatud rahatrahvidega, kuid see ei ole teda õiguskuulekale teele suunanud. Ta on jätkanud narkootiliste ainete tarvitamist. Karistusregistri väljavõttes puudub info selle osas, kas varasemad rahatrahvid on tasutud. Kohtuväline menetleja on kohtualluvuse saatmise määruse kaaskirja märkinud, et rahatrahvid on siiani tasumata. Seetõttu ei ole kohtu hinnangul põhjendatud käesoleva väärteo toimepanemise eest taaskord rahatrahvi kohaldada, kuna varem talle mõistetud rahatrahvid ei ole eesmärki täitnud. I.O ei ole õigusvastasest käitumisest õigeid järeldusi teinud, kuna ta on jätkanud samaliigiliste väärtegude toimepanemist.

1. Eeltoodud asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et I.O süü ei ole suur. Arvestades tema varasemaid käitumismustreid ja korduvat karistatust samaliigiliste süütegude eest, peab kohus kohaseks karistuseks aresti määramist. KarS § 48 kohaselt võib kohus väärteo eest mõista aresti kuni kolmkümmend päeva. Kohtu hinnangul on kohaseks karistuseks I.O-le 3 päeva aresti.
2. Kohtuväline menetleja on kohtuistungil leidnud, et aresti võiks omakorda asendada üldkasuliku tööga. Kohus märgib, et KarS § 69 lg 1 kolmandast lausest tulenevalt asendatakse arest üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul. Kuivõrd I.O kohtuistungile ei ilmunud ning ei taotlenud ka kohtuistungi edasilükkamist, ei olnud kohtul võimalik tema nõusolekut küsida ning hinnata, kas I.O tervis võimaldaks üldkasuliku töö sooritamist. Kohus märgib, et isegi juhul, kui I.O oleks nõusoleku üldkasuliku töö sooritamiseks andnud, ei peaks kohus käesolevalt I.O-le määratud aresti asendamist üldkasuliku tööga põhjendatuks. I.O puhul on tegemist pidevalt narkootilisi aineid tarvitava isikuga, ta pole käesolevat tarvitamist ka eitanud. Võttes arvesse, et teda on korduvalt samaliigilise süüteo toimepanemise eest karistatud, ei ole kohtul usku, et I.O suudaks nõuetekohaselt üldkasuliku tööd sooritama minna. I.O ei ilmunud ka kohtuistungile, tema põhjendusteks oli raha puudus ja viibimine Tartus, seetõttu on kohtul põhjendatud kahtlus, kas I.O ilmuks kriminaalhooldaja määratud üldkasuliku töö sooritamise asukohta. 5/6
3. Kohus selgitab, et I.O-l tuleb aresti kandmiseks ilmuda Tartu Vanglasse (aadressil Turu 56, Tartu)
4. novembril 2024 kell 10.
5. Kui süüdlane ei ilmu määratud tähtajal karistust kandma, on VTMS § 205 lg 3 alusel õigus kohaldada tema suhtes sundtoomist.
6. Tulenevalt VTMS § 199 lg-st 3 jõustub kohtuotsus aresti mõistmise kohta selle tegemisest. (allkirjastatud digitaalselt) Kristiina Laas Kohtunik 6/6