lg.1, 3, §415, §416, §434, §436, §438, §442, §444, §445, §452, §453 lg.1, 2, §632, maakohus OTSUSTAS: B2 Impact OÜ hagi rahuldada. Välja mõista D MILT B2 Impact OÜ kasuks krediidilepingust nr.xxx tulenev võlgnevus summas 1974 (üks tuhat üheksasada seitsekümmend neli) eurot 76 senti (s.h. põhivõlgnevus 1626,83 €, intress 206,38 €, viivis 106,55 €, sissenõudmiskulud 35 €). 1 Välja mõista D MILT B2 Impact OÜ kasuks viivis Võlaõigusseaduse §113 lg.1 teises lauses sätestatud ulatuses alates 13.06.2025 kuni krediidilepingust nr.xxx tuleneva põhinõude (1626,83 €) täitmiseni. Jätta menetluskulud D MI kanda. Välja mõista D MILT B2 Impact OÜ kasuks menetluskulud summas 350 (kolmsada viiskümmend) eurot. D MIL tuleb menetluskuludelt tasuda viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud ulatuses. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid XXX AS ja D M 21.11.2019 krediidilepingu nr.xxx, mille järgi kostja sai enda kasutusse krediidiliini summas 2000 € intressiga 41,9%, krediidikulukuse määraga 54,16% ja kogukuluga 2073,50 €. Leping on sõlmitud kirjalikus vormis. Krediidikonto lepingu iseloom oli selline, et laenusumma tagastamisel võib summad uuesti kasutusele võtta. Perioodil 21.11.2019 – 15.11.2024 kandis krediidiandja kostja pangakontole kokku 2660 €. Lepingu esialgne intressimäär oli 41,9% aastas, viivisemääraks oli intressimäär või Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
) §317 lg.1 p.1 ja lg.3 kohase avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 01.10.2025. Kostjat hoiatati hagile vastamata jätmise korral
Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus, tutvunud hagiavalduse ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg.1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 5 kohaselt peab hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Neid nõudeid on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates väljaandes Ametlikud Teadaanded teate kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates.
lg.5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Teade avaldati 01.10.2025 ja seega loeti dokument kättetoimetatuks 17.10.
lg.3 kohaselt võib tagaseljaotsuse
lg.1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata
lg.3 tulenevalt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohus leiab, et käesolev hagi on põhjendatud kostja omaksvõtuga ning põhjendatud õiguslikult Võlaõigusseaduse (VÕS) §2, §3, §8 lg.2, §76, §101, §108, §113 sätestatud alustel. Maakohus kontrollis omaalgatuslikult vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ning leiab, et esialgne krediidiandja on nõuetekohaselt oma kohustusi täitnud. Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg.1, 3, §415, §416, §442 lg.1, §444 lg.3 mõistab maakohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 1626,83 €, intressi 206,38 €, sissenõutavaks muutunud viivise 106,55 €, viivise põhinõudelt 1626,83 € alates 13.06.2025 VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni ja sissenõudmiskulud 35 €. Menetluskulud
lg.1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. 3
Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 350 € ja viivise menetluskuludelt VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus leiab, et hageja menetluskulude nõue on põhjendatud ja mõistab selle hageja kasuks kostjalt täies ulatuses välja.
lg.4 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt välja viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud määras. Tulenevalt
lg.1, 3 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse poole taotlusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.