← Eesti

3-25-2785/12

Obsah (6)§ 182§ 116§ 41§ 108§ 109§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-25-2785 Otsuse kuupäev 20. jaanuar 2026 Kohtunik Kadri Vool (end Palm) Haldusasi Xi kaebus Sillamäe linna kohustamiseks vastata 25. juuni 2025. a t

) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

3-25-2785 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. X esitas
  2. juunil 2025 Sillamäe Vanalinna Koolile pöördumise, milles palus teavet seoses õpetaja ametikohale väljakuulutatud konkursiga, millest ta osa võttis (digitaalse kohtutoimiku lehekülg (dtl) 7). Sillamäe Vanalinna Kool vastas kaebajale
  3. juuni
  4. a kirjaga nr 3-2/2025/49-2, selgitades, et vastab e-kirjadele, mis on laekunud
  5. ja
  6. juunil 2025 (dtl 8-9).
  7. X esitas
  8. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses teabenõude õigusvastase täitmisega (dtl 2-4). Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse keelata koolil kuni kohtuotsuse jõustumiseni sõlmida töölepinguid prantsuse keele õpetaja ametikohale teiste isikutega ning lubada kaebajal ajutiselt täita prantsuse keele õpetaja ülesandeid kuni kohtuotsuse jõustumiseni.
  9. Tartu Halduskohus võttis
  10. augusti
  11. a määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Sillamäe linna, kohustas vastustajat kaebusele vastama ning jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (dtl 29-31).
  12. Vastustaja esitas
  13. novembril
  14. a vastuse kaebusele (dtl 42-44). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  15. Kaebaja põhjendab oma kaebust kokkuvõtvalt järgmiselt: 5.
  16. Kaebaja
  17. juuni
  18. a teabenõudes nõutud andmeid ega dokumente kaebajale ei esitatud. Vastuses on toodud üksnes üldised andmed
  19. aasta konkursside kohta, kuid puudub teave
  20. aasta konkursi kohta, mille kohta päring esitati. 5.
  21. Kaebaja palub tuvastada, et
  22. augusti
  23. a vastus ei sisalda nõutud teavet ega vasta sisuliselt kaebaja
  24. juuni
  25. a teabenõudele ning kohustada vastustajat esitama nõutud teave
  26. aasta konkursi kohta (konkursikomisjoni koosseis, esitatud avalduste arv, kandidaatide hindamise kriteeriumid, võitja valiku põhjendus, kaebaja kandidatuuri tagasilükkamise põhjused, komisjoni protokolli koopia või protokollist tehtud väljavõte teiste kandidaatide isikuandmeid avalikustamata).
  27. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustes kaebusele märkis vastustaja järgmist. 6.
  28. Kaebaja esitas
  29. juunil 2025 Sillamäe Vanalinna Koolile pöördumise. Pöördumine oli selgitustaotlus, milles kaebaja taotles koolilt teavet, mis eeldas adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist. Pöördumise p-s 3 palus kaebaja dokumenti, mistõttu selles osas oli tegemist teabenõudega. 6.
  31. augusti 2025 kirjaga nr 10-3/1352-1 selgitati konkursil osalenud kandidaatide dokumentide registreerimist, kandidaatidele saadetud tagasisidet ning otsust konkursi tulemuste kohta. 6.
  32. Õppealajuhataja, õpetajate, tugispetsialistide ning teiste õppe- ja kasvatusalal töötavate isikute vabade ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi läbiviimise kord on kinnitatud kooli hoolekogu
  33. mai
  34. a otsusega nr 1.1-6/
  35. See kord ei näe kohustusena ette konkursikomisjoni moodustamist ja komisjoni otsuste protokollimist, seetõttu konkursikomisjoni ei moodustatud ja komisjoni otsuseid ei protokollitud. Seega ei ole koolil kaebaja pöördumise p-s 3 küsitud dokumenti ja kaebajale selgitati
  36. juuni 2025 e-kirjaga vastavalt kehtivale korrale, et ta ei osutunud valituks. Samas reguleerib 2 3-25-2785 konkursi korra p 3, kuidas tehakse valik ning p 4 kandidaatide teavitamist ja valituks osutunud kandidaadiga töölepingu sõlmimist. 6.
  37. Et kaebaja on esitanud palju erinevaid pöördumisi erinevatel aadressidel, siis osutus keeruliseks tuvastada kõiki kaebajale antud vastuseid ilma kaebust ja selle lisasid nägemata. Kaebaja on varem pöördunud samas küsimuses ka Haridus- ja Teadusministeeriumi poole järelevalve algatamiseks ning kaebaja on saanud vastuseid ka järelevalve käigus. Sillamäe Linnavalitsus on järelevalve teostajale andnud vastuse oma
  38. augusti
  39. a e-kirjaga. Sellele e-kirjale on lisatud ka üksikasjalik informatsioon koolis läbiviidud konkursside ning neil osalenud kandidaatide kohta. 6.
  40. Vastustaja on täitnud oma kohustuse infot anda. Kaebaja
  41. juuni 2025 pöördumise ps 3 küsitud dokumenti vastustajal pole, sest sellise dokumendi koostamise kohustus kehtiva korra järgi puudub. Kaebaja
  42. juuni 2025 pöördumise p-des 1 ja 2 küsitud informatsioon sisaldub Sillamäe Vanalinna Kooli
  43. juuni 2025 e-kirjas, Sillamäe Linnavalitsuse
  44. augusti 2025 kirjas, Sillamäe Vanalinna Kooli
  45. juuni
  46. a kirjas nr 3-2/2025/49-2, õppealajuhataja, õpetajate, tugispetsialistide ning teiste õppe- ja kasvatusalal töötavate isikute vabade ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi läbiviimise korras, Sillamäe Linnavalitsuse
  47. augusti
  48. a e-kirjas ja sellele lisatud konkursside kohta tehtud ülevaates. Kõik need dokumendid on kaebajale kättesaadavad ja vastustajal pole muud infot, mida saaks kaebaja
  49. juuni
  50. a pöördumise alusel esitada. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  51. Kaebaja on esitanud kaebuse Sillamäe linna kohustamiseks vastata
  52. juuni
  53. a teabenõudele.
  54. Poolte vahel puudub vaidlus, et
  55. a kevadel kuulutati Sillamäe Vanalinna Koolis välja konkurss prantsuse keele õpetaja ametikohale, kuhu kandideeris
  56. mail 2025 ka kaebaja (dtl 5). Samuti ei ole vaidlust, et kaebaja sai
  57. juunil
  58. a teate, et ta ei osutunud valituks (dtl 6). Kaebaja esitas
  59. juunil
  60. a teabenõude, milles palus teavet konkursi tulemuste kohta. Pooled on erineval seisukohal, kas vastustaja on täitnud oma kohustuse kaebajale infot anda.
  61. Kaebaja esitas vastustajale teabenõude
  62. juunil
  63. Teabenõude kohaselt palus kaebaja vastata, milline on üldine teave konkursi tulemuste kohta, sh esitatud avalduste arv; valiku põhjendus; kasutatud hindamiskriteeriumid; kaebaja kandidatuuri mittevõtmise põhjendus, sh kuidas hinnati kaebaja avaldust; millistel põhjustel kaebajat sellele ametikohale ei valitud. Samuti palus kaebaja edastada komisjoni koosoleku protokolli koopia või väljavõte, mis puudutab kaebaja kandidatuuri hindamist. Kohtumenetluses esitatud vastustaja vastusest nähtub, et vastustaja peab kaebaja pöördumist osaliselt selgitustaotluseks (osas, milles kaebaja taotles koolilt teavet, mis eeldas adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist) ja osaliselt teabenõudeks (osas, milles kaebaja palus dokumenti). Kaebaja on oma
  64. juuni
  65. a e-kirjas soovinud teavet avaliku teabe seaduse (AvTS) §-de 3, 15 ja 16 alusel. Samuti on kaebaja viidanud AvTS §-le
  66. Seega on kaebaja oma pöördumist pidanud teabenõudeks.
  67. Olenevalt konkreetsetest asjaoludest, võib olla tegemist teabenõude või mõne muu pöördumisega, mille seaduses sätestatud vastamistähtajad on erinevad. Kohtu hinnangul on kaebaja taotlus vastustaja käes oleva teabe ja dokumendi saamiseks käsitletav teabenõudena AvTS § 6 tähenduses ja teabenõue vastas AvTS § 14 toodud nõuetele.
  68. Teabenõue tuleb täita viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul arvates registreerimisele järgnevast tööpäevast (AvTS § 18 lg 1 ja 3). Asja materjalidest nähtuvalt 3 3-25-2785 edastas vastustaja
  69. juunil
  70. a kaebajale vastuskirja nr 3-2/2025/49-2, milles selgitas järgmist: - - - - kaebajaga sõlmiti
  71. augustil
  72. a õpetaja ametikohal tööleping nr 3-3/2024/254 (töölepingu lõppemise tähtaeg
  73. juuni 2025). Töölepingu lõppemise ning tingimuste kohta on tööandja poolt koostatud
  74. juunil ja kaebajale esitatud dokument, mis on kinnitatud kaebaja poolt
  75. juunil
  76. a. Sillamäe Vanalinna Kooli vabade ametikohtade täitmiseks korraldataval konkursil osalenud kandidaate teavitatakse tulemustest vastavalt õppealajuhataja, õpetajate, tugispetsialistide ning teiste õppe- ja kasvatusalal töötavate isikute vabade ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi läbiviimise korrale (edaspidi kord), mis on kättesaadav veebis http://www.svlk.edu.ee/docs/korrad.html. kaebaja e-posti aadressile on saadetud
  77. juunil 2025.a informatsioon Sillamäe Vanalinna Kooli õpetajate vabale ametikohale korraldatud konkursi kohta vastavalt konkursi läbiviimise korrale. EFL-i programmi rahastatakse lapsevanemate vahenditest ning eelarves ei ole ette nähtud tasustamist tundide eest õpetaja osalemisel keelerändes, mil on korraldatud õpetaja asendamine. Seoses eelnevaga on tehtud kaebajale ettepanek võtta keelerände ajaks põhipuhkus või palgata puhkus. Kaebaja valik osutus palgata puhkuse kasuks. Antud küsimust on arutatud direktori kabinetis kaebaja, õppealajuhataja Irina Meljakova ja personalispetsialist Elena Egorova osalusel. Vastavalt puhkusegraafikule on kaebaja põhipuhkus määratud 14.–
  78. aprill 2025, millest on teavitatud aegsasti. EFL programmi lisatasu on 945 eurot kuus.
  79. Kuigi
  80. juuni
  81. a vastuskirjas on märgitud, et vastatakse kaebaja e-kirjadele, mis on laekunud
  82. ja
  83. juunil 2025, ja vastuses on üldsõnaliselt viidatud, et konkursil osalenud kandidaate teavitatakse tulemustest vastavalt korrale, ei ole selles vastuses vastatud kaebaja konkreetsetele küsimustele. Vastustaja ei andnud kaebajale teada, mitu avaldust konkursile esitati; ei põhjendatud valikut ega kasutatud hindamiskriteeriume. Vastustaja viidatud korra p 3 näeb ette kandidaadi hindamise regulatsiooni (dtl 54-55). Nii sätestab korra p 3.1, et esmase valiku kandidaatidest teeb direktor. Direktoril on õigus vastavalt vajadusele kasutada hindamiseks eksperte. Asja materjalidest ei nähtu, kas direktor kasutas hindamisel ekspertide abi. Samuti ei saanud kaebaja mingit infot selle kohta, miks teda prantsuse keele õpetaja ametikohale ei valitud. Kaebaja sai
  84. juunil 2025 vastustajalt vaid info, et tema kandidatuur ei osutunud valituks.
  85. Täpsustamist vajava või aeganõudvama teabenõude täitmise korral võib vastamistähtaega pikendada kuni 15 tööpäevani, kuid sellest peab koos põhjendustega teabenõudjale viie tööpäeva jooksul teavitama (AvTS § 19). AvTS § 23 lg 3 sätestab, et teabevaldaja teeb teabenõude täitmisest keeldumise koos põhjendusega teabenõudjale teatavaks viie tööpäeva jooksul. Vastustaja eeltoodud nõudeid ei täitnud ja viie päeva jooksul vastamise tähtaega ei pikendanud ega keeldunud teabenõude täitmisest. Riigikohtu halduskolleegium on oma
  86. septembri
  87. a otsuse nr 3-19-2069 p-s 12 selgitanud, et teabenõude täitmisest keeldumist tuleb põhjendada sarnaselt haldusaktiga.
  88. Kuigi vastustaja on kaebajale vastanud ka
  89. augusti
  90. a kirjaga nr 10-3/1352-1 (dtl 52-53), ei nähtu ka sellest kirjast vastuseid kaebaja
  91. juuni
  92. a teabenõudele. Kirja päisest saab järeldada, et see on esitatud vastuseks kaebaja
  93. juuli
  94. a pöördumisele. 4 3-25-2785
  95. Vastustaja on kohtumenetluses väitnud, et kaebaja
  96. juuni 2025 pöördumise p-des 1 ja 2 küsitud informatsioon sisaldub ka Sillamäe Linnavalitsuse
  97. augusti
  98. a e-kirjas ja sellele lisatud konkursside kohta tehtud ülevaates. Nagu vastustaja ka ise märgib, on
  99. augusti
  100. a e-kirjaga andnud vastustaja vastuse järelevalve teostajale, s.o Haridus- ja Teadusministeeriumile. Teabenõudele vastamisel on oluline, et info saab teabenõudja, st praegusel juhul kaebaja. Et vastustaja on vastanud ka Haridus- ja Teadusministeeriumile, ei oma asja lahendamisel tähtsust.
  101. Kohustamisnõude rahuldamise üheks eelduseks on see, et vastustaja on õigusvastaselt keeldunud haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest, olnud tegevusetu või viivitanud.

§ 41

lg 3 kohaselt võib kohustamiskaebuse rahuldamisel kohus kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 4 kohaselt kui õigusvastaselt on jäetud andmata haldusakt või sooritamata toiming, mille andmine või sooritamine tuleb otsustada kaalutlusõiguse (diskretsiooni) alusel, teeb kohus nõude rahuldamise korral avaliku võimu kandjale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks.

  1. Kohus on seisukohal, et vastustaja on teabenõude läbivaatamisel ja sellele vastamisel käitunud õigusvastaselt. Vastustaja ei ole sisuliselt vastanud kaebaja
  2. juuni
  3. a teabenõudes esitatud küsimustele. Seetõttu rahuldab kohus kaebaja kaebuse ja kohustab Sillamäe linna kaebaja poolt
  4. juunil
  5. a esitatud teabenõuet uuesti läbi vaatama ja sellele vastama. 18.

§ 108lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Selle sätte alusel jäävad menetluskulud vastustaja kanda.

§ 109

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja tasunud riigilõivu 20 eurot (dtl 26-27) ja kaebaja taotleb lõivukulu vastustajalt väljamõistmist (dtl 33). Nimetatud menetluskulu on vajalik ja põhjendatud. Seetõttu tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskulu (riigilõiv) 20 eurot. Kuna kaebaja ei ole menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud, siis jäävad kaebaja muud võimalikud menetluskulud

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda.

19. Avaldatavas otsuses tuleb kaebaja nimi asendada tähemärkidega (

§ 175lg 3).

Riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse, avalik-õigusliku juriidilise isiku või muu avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. (allkirjastatud digitaalselt) 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.