KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja viis 31. august 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-22-2518
(261020000625)Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
- juuli
- a määrus, millega G.O-le Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
- augusti
- a otsusega väärteoasjas nr 261020000625 mõistetud rahatrahv asendati arestiga G.O (isikukood: XXX) RESOLUTSIOON Jätta G.O kaebus Viru Maakohtu
- juuli
- a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada see talle. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Lõuna prefektuuri Politsei- ja Piirivalveameti
- augusti
- a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 261020000625 karistati G.O-d narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 alusel rahatrahviga 75 trahviühikut (300 eurot). Otsus jõustus
- augustil
- Politsei- ja Piirivalveamet taotles maakohtult asendada rahatrahv arestiga. G.O pole vabatahtlikult rahatrahvi tasunud ning ka kohtutäitur teavitas sissenõudjat
- juunil 2022 rahatrahvi täitmise võimatusest.
- G.O selgitas
- juuli
- a istungil, et viibib vahi all. Rahatrahvi ei ole tal võimalik ära maksta, ent ta on valmis tegema üldkasulikku tööd.
- Viru Maakohtu
- juuli
- a määrusega jäeti sissenõudja taotlus rahuldamata.
- VTMS § 211 lg 3 näeb ette, et kui rahatrahvi asendamine aresti või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta aresti või üldkasuliku tööga rahuldamata.
- Puudub vaidlus, et G.O-l on rahatrahv täielikult tasumata ja ilmselt puuduvad tal ka seoses vahi all viibimisega lähitulevikus vahendid selle tasumiseks.
- märtsil 2021 edastas prokuratuur maakohtule üldmenetluses menetlemiseks kriminaalasja, kus üheks süüdistatavaks on ka G.O . Teda süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1, § 424 lg 2, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi.
- mail
- a kontrollis kohus G.O vahistatuse põhjendatust ning jättis tõkendi muutmata. Istungite ajad on asjas paika pandud – nendega alustatakse
- augustil
- Kriminaalasja lõpptulemust ei ole võimalik prognoosida. Sellest tulenevalt ei ole võimalik määrata kindlaks kohtuvälise menetleja taotlust rahuldades otsuse täitmise korda, sest võimalik on nii G.O õigeks- kui ka süüditunnistamine. Seega pole teada, millal tuleks süüdlasel kohtuvälise menetleja taotluse rahuldamise korral asuda aresti kandma. Kui isikul esinevad kohutuse täitmiseks objektiivsed takistused – kinnipidamisasutuses viibimist peetakse kohtupraktika kohaselt objektiivseks takistuseks kohustuste täitmisel (vt RKKKm nr 3-1-1-61-13 p 9.2), siis on sedastatav objektiivne alus kohustuse täitmata jätmiseks ning see ei saa tagajärjena kaasa tuua isiku olukorra raskenemist.
- KarS § 82 lg 1 p 3 järgi ei asuta väärteo kohta tehtud otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta. Tartu Ringkonnakohus on
- juuni 2018 määruses asjas nr 4-18-2678 selgitanud, et aresti puhul lõpeb otsuse täitmise aegumine süüdlase paigutamisest kinnipidamiskohta, s.o aresti täideviimisega alustamisest. Seadus ei näe ette aresti täitmise aegumise peatumist ajaks, mil süüdlane viibib vangistuses või vahi all. Ühtlasi ei võimalda seadus kanda aresti vangistuse ajal ega vangistuse täitmist aresti kandmiseks peatada. Seetõttu ei pidanud kohus praegu võimalikuks G.O rahatrahvi KarS § 72 lg 1 alusel arestiga asendada, sest sellise otsustuse täitmise võimalikkus ei ole teada. Seega välistab KarS § 82 lg 1 p 3 menetletava juhtumi asjaoludel rahatrahvi asendamise arestiga.
- KarS § 82 lg 4 sätestab, et täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Seega erinevalt aresti kohaldamise kohta tehtud otsustuse täitmise aegumistähtajast peatub täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõudmise tähtaeg süüdlase vangistuses viibimise ajaks. Järelikult on vangistuses viibiva süüdlase tasumata rahatrahvi arestiga asendamine võimalik otsustada pärast süüdlase vangistusest vabanemist või vahetult enne seda. MÄÄRUSKAEBUS
- G.O palub anda talle võimalus aresti asemel teha üldkasulikku tööd. Varsti allkirjastab ta prokuratuuriga kokkuleppe, vabaneb ja saab hakata tegema üldkasuliku töö tunde. 1 aasta ja 10 kuu pikkuse vangistuse jooksul on ta aru saanud oma vigadest ning tahab elada tavalist elu. Määruskaebuse esitajal on töökoht ning ta tahab taastada suhtlemise lastega. Tööandjaga aga saavutab ta kokkuleppe üldkasuliku töö tegemiseks.
- VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul, kui kohtu määrusega on piiratud nende või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve. 2
- Praegusel juhul nähtub, et maakohus ei rahuldanud Politsei- ja Piirivalveameti
- juuli 2022 taotlust asendada G.O-le määratud rahatrahvi arestiga.
- G.O palub anda endale võimaluse aresti asemel teha üldkasulikku tööd. Tegemist on taotlusega, mida ringkonnakohus ei saa läbi vaadata, kuivõrd G.O-le määratud rahatrahvi ei ole käesoleval ajal arestiga asendatud. Maakohus on määruses asunud seisukohale, et vangistuses viibiva süüdlase tasumata rahatrahvi arestiga asendamine on võimalik otsustada pärast süüdlase vangistusest vabanemist või vahetult enne seda. Järelikult praegusel ajal maakohtu määrusega G.O õigusi ega seaduslikke huve maakohtu määrusega rikutud ei ole.
- Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 141 lg 1 p-st 3 ja §-st 190 jätab ringkonnakohus G.O määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 3