Obsah (5)

§ 207§ 119§ 121§ 39§ 2

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Kai

§ 207lg 2 ja § 207 lg 3 p 1 alusel.

X.X. esitas Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 25.11.

1. a määruse peale. Riigikohus tagastas 22.12.
2. a määrusega X.X.-i määruskaebuse, kuna kaebajal puudus ringkonnakohtu määruse peale edasikaebeõigus.
3. Tartu Halduskohus jättis 17.12.
4. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata X.X.-i menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks osamaksetena. Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 jättis kohus kaebuse korduvalt käiguta ja andis riigilõivu (20 eurot) tasumiseks aega kolm päeva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates.
5. X.X. esitas 17.12.2025 määruskaebuse halduskohtu sama kuupäeva määruse resolutsiooni p-i 1 peale. Tartu Ringkonnakohus tagastas 06.01.
6. a määrusega X.X.-i määruskaebuse halduskohtu 17.12.
7. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale

§ 207lg 2 ja § 207 lg 3 p 1 alusel.

Ringkonnakohtu 06.01.2026. a määrus oli lõplik (

§ 119lg 1).

1. Tartu Halduskohus tagastas 29.01.
2. a määrusega kaebuse. Kohus märkis, et

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4, § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis 17.12.

1. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks osamaksetena ning kohustas määruse resolutsiooni p-ga 2 tasuma kaebuselt riigilõivu 20 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja kolm päeva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 17.12.
2. a määruse resolutsiooni p 1 jõustus pärast määruskaebemenetlust ringkonnakohtus 07.01.2026, mil Tartu Ringkonnakohtu 06.01.
3. a määrus toimetati kaebajale kätte (

§ 119lg 1 ja § 179 lg 3).

Kaebaja esitas küll ringkonnakohtu 06.01.2026. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, kuid

§ 119

lg 1 kolmanda lause kohaselt puudus kaebajal ringkonnakohtu määruse peale edasikaebeõigus. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 08.01.2026 ning tähtpäev saabus 12.01.

1. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. X.X. esitas 29.01.2026 määruskaebuse, milles märkis, et ta vaidlustab Tartu Halduskohtu 17.12.
3. a määrust kaebuse käiguta jätmise kohta. Kaebaja leidis, et ta tuleb vabastada riigilõivu tasumise kohustusest, kuna kaebaja õiguste riive on märkimisväärne. Seega on kaebusel perspektiivi. Kaebaja tuleb vabastada riigilõivu tasumise kohustusest ja kaebus tuleb võtta menetlusse. Kaebajat on karistatud meelevaldselt ja õigusvastaselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9.

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades menetluslikku olukorda ja määruskaebuse esitamise kuupäeva leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses tegelikult Tartu Halduskohtu 29.01.

1. a määruse tühistamist, mitte ei vaidlusta teistkordselt halduskohtu 17.12.
2. a käiguta jätmise määrust. X.X. esitas juba 17.12.2025 määruskaebuse halduskohtu sama kuupäevaga määruse resolutsiooni p-i 1 peale ja Tartu Ringkonnakohus 2 tagastas 06.01.
3. a määrusega X.X.-i määruskaebuse ning ringkonnakohtu määrus on jõustunud.
4. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 29.01.
5. a määruse (resolutsiooni p 1) kohaselt tagastas halduskohus kaebaja kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis riigilõivu halduskohtu määratud tähtajaks tasumata. See on puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Tartu Halduskohus jättis 17.12.

1. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks osamaksetena ning kohustas määruse resolutsiooni p-ga 2 tasuma kaebuselt riigilõivu 20 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja kolm päeva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 17.12.
2. a määruse resolutsiooni p 1 jõustus pärast määruskaebemenetlust ringkonnakohtus 07.01.
3. Seega tuli kaebajal riigilõiv tasuda 12.01.
4. Kuna kaebaja seda ei teinud, siis oli halduskohtul kohustus esitatud kaebus tagastada. Kuna nii halduskohtu 27.10.
5. a määruse resolutsiooni p 2, millega jäeti rahuldamata X.X.-i menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kui ka 17.12.
6. a määruse resolutsiooni p 1, millega ei rahuldatud kaebaja menetlusabi taotlust kaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks osamaksetena, on jõustunud, siis ei ole asjakohased määruskaebuse väited selle kohta, et kaebaja tuleks riigilõivu tasumise kohustusest siiski vabastada ja kaebus menetlusse võtta.
7. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.01.
8. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3