Obsah (6)

§ 120§ 2§ 37§ 121§ 44§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-241 Määruse kuupäev 4. veebruar 2026 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Kaupo Metsalu kaebus Transpordiameti kohustamiseks lubada kaebaj

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Kaupo Metsalu (kaebaja) esitas
2. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Transpordiameti (vastustaja) kohustamiseks lubada kaebaja liiklusteooria- ja sõidueksamile. Kaebuse kohaselt on kaebajalt B-kategooria juhiload ära võetud KarS § 424 lg 2 alusel karistusena, kaebaja on läbinud järelkoolituse ning soovib juhiloa kehtivuse taastada.
3. Transpordiamet teatas
4. veebruaril 2026 vastuse kohtunõudele, et kaebaja esitas Transpordiametile
5. märtsil 2024 kirjaliku pöördumise, milles oli üks lause: „Palun lubada mind B kategooria teooria eksamile.“ Vastustaja vastas
6. märtsil 2024 kaebajale ning selgitas, et juhiloa taotluse alustamiseks tuleb pöörduda kaebajale meelepärasesse Transpordiameti teenindusbüroosse või pöörduda vastustaja poole e-teeninduse kaudu. Juhiloa ja teooriaeksami eest tuleb tasuda riigilõiv 52 eurot. Kaebaja ei ole rohkem Transpordiameti poole kirjalikult pöördunud ning puuduvad andmed, et isik oleks käinud mõnes büroos koha peal. Vastustaja selgitas, et kaebaja esmane juhiluba ja juhtimisõigus oli äravõetud ajavahemikul
7. mai 2020 kuni
8. veebruar 2021 ning seetõttu tunnistatud kehtetuks liiklusseaduse § 106 lg 6 alusel. KOHTU SEISUKOHT 3-26-241 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust

§ 2lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest lähtudes.

Kohus mõistab, et Kaupo Metsalu nõuab

§ 37

lg 2 p 2 alusel Transpordiameti kohustamist lubada teda liiklusteooria- ja sõidueksamile. 4.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab, kui seaduses ei ole ette nähtud sellest erandeid. Kaebeõiguse eelduseks on isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. märtsi
2. a otsus asjas nr 3-3-1-86-04, p 13;
3. detsembri
4. a määrus asjas nr 3-17-981, p 11)
5. Kohus ei tuvastanud, et kaebaja oleks Transpordiametile esitanud taotlust liiklusteooria- ja sõidueksami sooritamiseks. Kaebaja on pöördunud
6. aastal Transpordiameti poole ning vastustaja on selgitanud kaebajale taotluse esitamise võimalusi. Transpordiamet ei ole teinud kaebajale ühtegi siduvat keelduvat otsust liiklusteooria- või sõidueksamil osalemise kohta ning seetõttu on kohtu hinnangul kaebaja kohtusse pöördunud ennatlikult. Transpordiamet ei ole kaebaja subjektiivseid õigusi riivanud. Alles siis, kui Transpordiamet ei ole võimaldanud kaebajal sooritada liiklusteooria- või sõidueksamit, on kaebajal võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda kaebusega kohtu poole 30 päeva jooksul otsuse kätte saamisest alates.
7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Kaupo Metsalu kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, sest kaebajad on pöördunud kohtusse ennatlikult. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kohus peab täiendavalt siiski vajalikuks märkida, et praeguses olukorras on kaebaja lõppeesmärgi saavutamine Transpordiameti poole koheselt uuesti pöördudes vähene, sest kaebajal on karistusregistris kehtiv liiklussüütegu KarS § 424 lg 2 alusel, mistõttu ei ole talle kehtiva õiguse kohaselt võimalik karistuse kustumiseni esmast juhiluba uuesti väljastada (vt liiklusseaduse § 106 lg 1 p 4). Kohtupraktikas on lisaks selgitatud, et nt sõidueksami puhul saab esmast juhiluba uuesti taotlev isik taotleda selle sooritamise võimalust vahetult enne karistuse kustumist, mitte pikka aega enne seda (vt Tallinna Ringkonnakohtu
2. oktoobri
3. a otsus asjas 3-22-1088 (p 9) ja
4. mai
5. a otsus asjas nr 3-21-1044 (p 11)). (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2