Obsah (8)

§ 64§ 462§ 150§ 661§ 428§ 430§ 8§ 432

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Lember Kohtujurist Kairi Lints Määruse tegemise aeg ja koht 13.02.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-1988 Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, me

§ 64lg-st 2 ja § 661 lg-st 4 tulenevalt pooled välistavad edasikaebeõiguse.

1.

1. Pooled taotlevad, et maakohus kinnitaks antud kompromisskokkuleppe kohtumäärusega ja lõpetaks antud menetluse istungit pidamata kirjalikus menetluses. 1.
2. Pooled paluvad kompromissi kinnitavas jõustunud kohtumääruses mitte avalikustada poolte andmeid (

§ 462lg 2) ning asendada poolte nimed tähemärgiga.

1.10. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise õiguslikust tähendusest ja

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 1.11.

§ 150

lg 2 p 1 alusel palun kohtul tagastada kostja poolt vastuhagilt tasutud pool riigilõivu summast 1540 eurot, s.o 770 eurot, kandes selle kostja WWW arveldusarvele nr XXX.

1. Tagastada kostjale pool vastuhagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 770 eurot kostja WWW arveldusarvele nr XXX.
2. Harju Maakohtu kantseleil asendada käesoleva kohtumääruse jõustumisel menetlusosaliste nimed initsiaalidega või tähemärgiga ning mitte avalikustada menetlusosaliste isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi (

§ 462lg 2).

1. Kompromissis nimetamata menetluskulud jätta poolte endi kanda.
2. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Menetlusosalised on

§ 661

lg 4 alusel kokku leppinud, et välistavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. Asjaolud

1. Q Q esitas 05.02.2025 Harju Maakohtule WWW vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töösuhte lõpetamise ja töösuhte lõpetamis.e hüvitise 3212,82 euro nõudes. Kohus võttis 14.04.2025 avalduse menetlusse.
2. Kostja esitas 16.05.2025 vastuhagi Q Qi vastu kahjuhüvitise 60 000 euro ja edasiulatuva viivise nõudes. Kohus võttis vastuhagi 23.05.2025 menetlusse.
3. 11.02.2025 esitas hageja poolte allkirjastatud kompromissilepingu, milles hageja ja kostja paluvad kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada, võttes arvesse, et: 1) Q Q ja WWW loevad nendevahelise XXX töölepingu nr XXX lõppenuks poolte kokkuleppel seisuga XXX kompromissi korras TLS § 88 lg 1 punti 2 alusel; 2) pooled taotlevad Eesti Maksu- ja Tolliameti peetavas töötamise registris hageja ja kostja töösuhte lõppemise kande tegemist või muutmist vastavalt eelnevas punktis kokkulepitule, mille kohaselt on töölepingu lõpetamis alus „poolte kokkulepe“; 3) kostja kinnitab, et tal puuduvad hageja suhtes kostja juures töötamisega seoses mistahes etteheited või kahjunõuded; 4) pooled loobuvad ja vabastavad üksteist kõigist varalistest ja mittevaralistest nõuetest, mis on seotud nendevahelise töö- ja või õigussuhetega; 5) töölepingu lõpetamise ja kohtuvaidlusega seotud asjaolud on konfidentsiaalsed ega kuulu avaldamisele kolmandatele isikutele ilma teise poole eelneva kirjaliku nõusolekuta, vastasel juhul vastutab konfidentsiaalsus kohustust rikkunud pool teise poole eest nii varalise kui ka mittevaralise kahju eest; 6) menetluskulud jäävad poolte endi kanda; 7)

§ 64

lg-st 2 ja § 661 lg-st 4 tulenevalt pooled välistavad edasikaebeõiguse; 8) pooled taotlevad, et maakohus kinnitaks antud kompromisskokkuleppe kohtumäärusega ja lõpetaks antud menetluse istungit pidamata kirjalikus menetluses; 9) pooled paluvad kompromissi kinnitavas jõustunud kohtumääruses mitte avalikustada poolte andmeid (

§ 462

lg 2) ning asendada poolte nimed tähemärgiga; 10) pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise õiguslikust tähendusest ja

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest; 11)

§ 150

lg 2 p 1 alusel palun kohtul tagastada kostja poolt vastuhagilt tasutud pool (½) riigilõivu summast 1540 eurot, s.o 770 eurot, kandes selle kostja WWW arveldusarvele nr XXX. Määruse põhjendused 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p-ga 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§-st 432 on menetluse kompromissiga lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Vastavalt

§ 430

lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele, võttes aluseks

§ 8lg 2, 428 lg 1 p 4, 430 lg 1 ja 431, 432, 433 ja 661 lg 4.

Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

1. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1).
2. Pooled soovivad välistada kompromissi kinnitavale määrusele edasikaebamise õiguse. Poolte taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt

§ 661lg-le 4.

8. Kohus selgitab

§ 430

lg 6 ja 8 ning

§ 432

alusel, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 9.

§ 462

lg 1 kohaselt jõustunud kohtuotsus avalikustatakse selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. See ei mõjuta otsuse jõustumist. Sama paragrahvi lõike 2 alusel andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi.

§ 462

lg 3 avalikustab kohus omal algatusel või andmesubjekti taotlusel arvutivõrgus üksnes otsuse resolutsiooni või ei avalikusta otsust, kui otsus sisaldab eriliiki isikuandmeid ja kui otsuse isikuandmetega avalikustamine võib ka käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatut järgides oluliselt kahjustada isiku eraelu puutumatust. Kohus lahendab taotluse määrusega. Poolte vastav taotlus kuulub rahuldamisele ning käesoleva määrusega tulev asendada jõustunud kohtulahendis menetlusosaliste nimed initsiaalidega või tähemärgiga ning mitte avalikustada menetlusosaliste isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi (

§ 462lg 2).

10.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (

§ 150lg 4).

Hageja palub kohtul tagastada pool tsiviilasjas tasutud riigilõivust. Kostja on käesolevas asjas tasunud 16.05.2025 riigilõivu 1540 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning kostjale tuleb tagastada pool vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 770 eurot kostja WWW arveldusarvele nr XXX. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik