Obsah (8)

§ 630§ 442§ 187§ 423§ 444§ 468§ 173§ 164

Tsiviilasi nr 2-25-22373 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-2

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

1 KOHTU SEISUKOHT 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lõike 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Tulenevalt sama paragrahvi lõikest 3 kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse.

1. Kostja on 07.01.2026 vastuses võtnud hageja elatise nõude õigeks ning kohus teeb hagi õigeksvõtul põhineva otsuse.
2. Hageja on palunud elatise välja mõista kuni täisealiseks saamiseni ja täisealiseks saamise järgselt kuni 21-aastaseks saamiseni juhul, kui jätkab õpinguid. Täisealiseks saanud lapse puhul tekib vanemal perekonnaseaduse (PKS) § 97 p 2 järgi ülalpidamiskohustus üksnes juhul, kui on täidetud ka muud seaduses sätestatud tingimused. Nõudeid saab täisealine laps esitada kohustatud vanema vastu ise ja PKS § 97 p 2 järgne elatisenõue on iseseisev nõue, mitte n-ö PKS § 97 p 1 järgse nõude jätk, sest nende nõuete aluseks olevad asjaolud on erinevad (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19.10.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-119-15, p 13).
3. Kuna kohus võttis hagi menetlusse, siis jätab kohus hageja nõude osas, milles palutakse elatis välja mõista hageja õpingute jätkamisel täisealiseks saamisest kuni 21-aastaseks saamiseni

§ 423lg 2 p 2 alusel läbivaatamata.

Kohus selgitab, et hagejal on täiskasvanuks saanuna soovi korral võimalus pöörduda iseseisvalt hagiga kohtu poole täisealisele õppivale lapsele elatist saamiseks. 5.

§ 444

lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ning põhjendava osa.

1. Kostjal tuleb elatis tasuda hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks hageja seadusliku esindaja R.H. poolt nimetatud arvelduskontole selgitusega „elatis“. Elatist tuleb maksta iga kalendrikuu eest ette.
2. Vastavalt

§ 468

lõike 1 punktile 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. Menetluskulud 8. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 ja 2 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. 9. Kuigi kostja võttis hagi õigeks on põhjendatud jätta menetluskulud

§ 164lg 1 alusel poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik 2