← Eesti

2-26-1268/3

Obsah (4)§ 139§ 3401§ 371§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-26-1268 Tsiviilasi O.Y avaldus pankroti väljakuulut

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 8 näeb ette, et võlgniku maksejõuetusavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu 10 eurot. Kohus määras avaldajale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kohtute infosüsteemi andmetel ei ole võlgniku maksejõuetusavalduse esitamisel riigilõivu tasutud. 5.

§ 3401

lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui 2-26-1268 tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kohus määras võlgnikule tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks ning selgitas, mida avaldaja peab maksejõuetusavalduse esitamiseks tegema. FIMS § 14 lg 1 p 1 kohaselt kohus ei võta maksejõuetusavaldust menetlusse, kui esinevad FIMS-s või tsiviilkohtumenetluse seadustikus (

) sätestatud alused, muu hulgas on tasumata riigilõiv. Kohus leiab, et FIMS § 14 lg 1 p 1 ja

§ 371lg 1 p 9 alusel tuleb keelduda avalduse menetlusse võtmisest.

6.

§ 172lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 7. FIMS § 14 lg 3 sätestab, et määruse peale, millega kohus jättis maksejõuetusavalduse menetlusse võtmata, võib võlgnik või maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.