Obsah (6)

§ 62§ 3111§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 13. jaanuar 2026, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-1033

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas 30.06.2025 hagiavalduse Harju Maakohtusse. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel sõlmitud 04.11.2024.a tähtajatu sõiduki rendileping nr xxx, millega hageja andis kostjale tasu eest kasutamiseks poolhaagised. Rendileandja andis rendilepingu alusel rentniku kasutusse järgnevad poolhaagised: xxx (registreerimisnumber xxx), xxx (registreerimisnumber xxx), xxx (registreerimisnumber xxx) ja xxx (registreerimisnumber xxx). Kostja kohustus tasuma hagejale poolhaagiste kasutamise eest renti 21,00 eurot ühe kalendripäeva kohta. Võlgnevuse aluseks on järgmised tasumata arved: 30.11.2024 arve nr 2052 summas 689,42 eurot, 31.12.2024 arve nr 2084 summas 2 382,66 eurot, 04.03.2025 arve 2192 summas 3 503,84 eurot ja 14.03.2025 arve 2212 summas 418,46 eurot. Pooled on rendilepingu p-s 2.5 kokku leppinud, et rendi või kõrvalkulude tasumisega viivitamise korral on rentnik kohustatud maksma rendileandjale viivist 0,1% viivitatud summast päevas. Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega on 22.11.2025 kätte toimetatud KÄPO kaudu seaduslikule esindajale I K ja vastamise tähtaeg oli 12.12.2025. Hageja menetluskulude nimekiri on kätte toimetatud

§ 3111lg 51 alusel 30.12.2025 ja vastamise tähtaeg oli 05.01.2026.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastanud ega menetluskulude nimekirja osas vastuväiteid esitanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 910 eurot ja lepingulise esindaja kulu 720 eurot, kokku 1 630 eurot. Hagilt hinnaga 10 491,76 eurot tuli tasuda riigilõivu 840 eurot.

§ 138

lg 2 kohaselt on riigilõiv 840 eurot põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja taotlusel on kohus 22.09.2025 määrusega tagastanud hagejale enammakstud riigilõivu 70 eurot. Kohus 2 arvestades Riigikohtu praktikat, esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaat) ja keskmisi turuhindu leiab, et tunnihind 180 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja ei ületa keskmisi turuhindu. Võttes arvesse asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide mahtu ja sisu on kohus seisukohal, et menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud ja neile toimingutele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik summas 720 eurot. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3