Obsah (4)

§ 184§ 64§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2026, Tartu Kriminaalasja number 1-25-6475 Kohtukoosseis Marina Ninaste Kriminaalasi Alan Kangur-Popovi süüdistuses kari

) § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi 2 aasta pikkune vangistus.

§ 184

lg 1 järgi mõisteti talle karistuseks 2 aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust.

§ 74alusel jäeti karistus osaliselt täitmisele pööramata.

Koheselt tuleb A. Kangur-Popovil ära kanda 3 kuud vangistust alates tema kinnipidamisest, s.o

1. septembrist
2. Ülejäänud 2 aasta ja 9 kuu pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui A. Kangur-Popov ei pane 3 aasta ja 2 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja allub

§ 75

lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli nõuetele ja

§ 75lg 2 pdes 21 ja 8 sätestatud kohustustele.

1. Maakohtu otsusega mõisteti A. Kangur-Popovilt välja menetluskulud 5286,52 eurot, mis määrati tasumisele 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Samuti rahuldati kannatanute tsiviilhagid.
2. Maakohus võttis seisukoha ka asitõendite osas. Muu hulgas määrati KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri asitõendite hoidlas asuvad järgmised esemed: oranži värvi pikendusjuhe, Makita elektriline puurvasar HR2630D, valge kiiver KASK, DeWalt kirjaga must kohver, mille sees optiline nivelliir 2019 30NM, musta värvi lukuga kott, 2 klaasist piipu, pintsetid, 1 hambaork, musta värvi volditud plastik, keeratava korgiga anum kirjega Cailap 10 ml, grippkotid, klaasist keeratava korgiga tops, kollast värvi sigaretipakend, silikoonjäljend tööriistajäljest ja tõmmiskile jalatsijälje fragmendiga. Apellatsioon
3. kiiver. A. Kangur-Popov taotleb maakohtu otsuse muutmist ja palub tagastada talle valge RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus jätab apellatsiooni läbi vaatamata, sest A. Kangur-Popovil puudub kaebeõigus.
5. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (
6. peatüki
7. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.
8. A. Kangur-Popov ei nõustu kiivri suhtes vastu võetud otsustusega see hävitada ja palub see talle tagastada. Ringkonnakohus selgitab, et ses osas ei ole A. Kangur-Popovil apellatsiooniõigust.
9. KrMS § 245 lg 1 p 10 kohaselt on kokkuleppe esemeks ka konfiskeerimisele kuuluv vara. Riigikohus on selgitanud, et kokkuleppemenetluse eesmärk on lahendada kriminaalmenetluses olulised küsimused poolte kokkuleppel. Süüdistatava, kaitsja ja prokuratuuri vahel sõlmitav kokkulepe määrab nii kokkuleppemenetluse edasise kulu kui ka selle tagajärjed, kuna kohus ei saa süüdimõistmise korral kokkuleppest irduda. Kokkuleppes peaksid seega kajastuma piisavalt ühemõtteliselt kõik küsimused, mis on poolte jaoks kokkuleppele jõudmise seisukohalt olulised.
11. novembril 2025 on prokurör, A. Kangur-Popov ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe. Kokkuleppest nähtuvalt nõustub A. Kangur-Popov, et valge kiiver tuleb hävitada. Teisisõnu lepiti kokku, et süüdistatav ei saa kiivrit tagasi ja riik hävitab selle. Apellant ei väida, et maakohus oleks kokkuleppe piiridest väljunud.
13. detsembril 2025 toiminud istungil selgitas kohus A. Kangur-Popovile tema õigusi kokkuleppemenetluses. Prokurör rääkis kohtuistungil ka asitõenditest (sh valgest kiivrist) ja sellest, et see hävitatakse. Süüdistatav kinnitas, et kokkulepe on sõlmitud vastavalt tema tahtele. Apellatsioonides ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulistele rikkumistele. Samuti ei väideta, et eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid.
14. Eeltoodust tulenevalt puudub A. Kangur-Popovil apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2