Obsah (7)

§ 3141§ 176§ 177§ 174§ 138§ 178§ 442

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Kohtujurist Lii Zerel Otsuse tegemise aeg ja koht 05. detsember 2025.a., Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTU SELGITUSED

1. Harju Maakohtu menetluses on Gnosjö Bil Och Marin Aktiebolag hagi X sõiduki valduse taastamise nõudes.
2. Hagiavalduse kohaselt kohustus liisinguandja DNB Bank ASA, Rootsi filiaal 08.05.2024 liisingulepingu nr 50606473 alusel omandama sõiduki Porsche Cayenne E-HYBRID (VIN kood XXXXXXXX, Rootsi registreerimismärk XXX). DNB Bank ASA, Rootsi filiaal omandas sõiduki 24.05.
3. Seejärel sõlmiti 07.10.2024 liisingulepingu üleandmise kokkulepe, mille kohaselt liisingulepingust tulenevad liisinguvõtja õigused (sh sõiduki valdamise õigus) ja kohustused võttis üle hageja Gnosjö Bil Och Marin Aktiebolag, kes on vastavalt sõiduki registreerimistunnistusele sõiduki vastutavaks kasutajaks. Hageja suhtes pandi 11.11.2024 Rootsis (Långgatan 27, Gnosjö) kelmus, mille tagajärjel kaotas hageja sõiduki otsese valduse hageja tegeliku tahte vastaselt ning algatatud kriminaalmenetluse raames kuulutati sõiduk tagaotsitavaks. Politsei- ja Piirivalveamet tabas sõiduki 05.08.2025 liiklusjärelevalve käigus aadressil Jõe tn 7, Tallinn, sõidukit juhtis kostja X. Sõiduk on Eesti võimude poolt kinni peetud kuni 05.10.
4. Kostja on sõiduki otsene ja seejuures hageja suhtes omavoliline valdaja. Hageja palub kohustada kostjat andma hagejale üle sõiduki otsene valdus. 2 2-25-16379
5. Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja on hagiavalduses andnud nõusoleku tagaseljaotsuse tegemiseks juhul, kui kostja ei vasta hagiavaldusele tähtaegselt. 4. Kostjale X olid hagimaterjalid

§ 3141

lg-s 2 sätestatud korras e-postile raigo.leidre@gmail.com saatmisega kätte toimetatud hiljemalt 12.11.2025, kuid kostja hagile õigeaegselt (s.o 03.12.2025) nõuetekohast hagivastust ei esitanud.

1. Hageja on 16.10.2025 esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks kokku 4500 eurot (ilma käibemaksuta), s.o menetluses tasutud riigilõiv 1500 eurot ning õigusabikulud 3000 eurot ilma käibemaksuta (s.o 13,64 tundi tööd tunnihinnaga 220 eurot). Hageja on kinnitanud, et ta taotleb menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Samuti kinnitab hageja, et menetluskulude nimekirjas esitatud kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-25-16379 kohtumenetlusega. Hageja palub kostjalt mõista välja ka viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
2. Avaldus vastab

§ 176lg 1 ja 5 nõuetele.

Seega määrab kohus käesolevaga menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

§ 177

lg 1 p 2 alusel eraldi määrusega hagita menetluse korras (

§ 174lg 8).

7. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja tsiviilasja menetluses hagiavalduselt ja hagi tagamise avalduselt tasunud riigilõivu kokku 1750 eurot (1680+70). Riigilõiv on kohtukulu (

§ 138

lg-d 1 ja 2 ning § 139 lg 2), mis kuulub hüvitamisele hagiavalduse rahuldamise korral. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1750 eurot.

1. Hagejat esindas vandeadvokaadist lepinguline esindaja. Menetluskulude hüvitamist nõuab hageja lisaks riigilõivule lepingulise esindaja töö eest. Esindaja õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad.
2. Hageja lepingulise esindaja ajakuluks seoses hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega on märgitud 13,64 tundi. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) ja kohtusse esitamisel lugeda 7 tundi. Käesolev tsiviilasi on pigem vähemahukas (hagiavaldus sisult ca 3 lk) ning õiguslikult vähese keerukusega. Eeltoodust tulenevalt võib kohtu hinnangul tsiviilasja mahtu ja keerukust ning hageja menetlusdokumentide (hagiavaldus ja menetluskulude nimekiri) sisu arvestades pidada põhjendatud ajakuluks kokku 7 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 220 eurot peab kohus antud juhul mõistlikuks. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda, saab hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks käesolevas menetluses pidada kokku 1540 eurot (7 x 220). Vastavalt hageja taotlusele mõistab kohus menetluskulud välja ilma käibemaksuta. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 1540 eurot ilma käibemaksuta (s.o 7 tundi tööd tunnihinnaga 220 eurot).
3. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulu 3290 eurot (1750+1540). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 3290 eurot.
4. Lisaks märgib kohus hageja taotlusel lahendisse, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 12.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või 3 2-25-16379 menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Hagi tagamise abinõu 13.

§ 442

lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. 14. Kohus tagas 02.10.2025 määrusega hagi ning reguleeris esialgselt õigussuhet ja keelas Politsei- ja Piirivalveametil ja/või Põhja Ringkonnaprokuratuuril sõiduki Porsche Cayenne EHYBRID, VIN kood XXXXXXXX, Xle üleandmise kuni käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Samuti kohustas kohus kohustada Politsei- ja Piirivalveametit ja/või Põhja Ringkonnaprokuratuuri andma sõiduk Porsche Cayenne EHYBRID, VIN kood XXXXXXXX, hageja nimetatud kohtutäiturile hoiule tingimusel, et sõiduk vabastatakse aresti alt kui välisriik ei ole esitanud vara väljaandmise taotlust kahe kuu möödumisel alates sõiduki kinnipidamisest. Kohaldatud hagi tagamise abinõu jääb kehtima käesoleva kohtuotsuse täitmise tagamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik 4