← Eesti

1-18-6552/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 22. oktoober 2018 1-18-6552 Maarika Kuusk, Tiit

§ 390lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.

6.

§ 390

lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse sama seadustiku

  1. või
  2. peatüki sätteid, arvestades
  3. peatükis sätestatud erisusi. Kriminaalmenetluse seadustiku
  4. peatükk ei reguleeri maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse eelmenetlust ringkonnakohtus. Seega tuleb kõnealuses küsimuses kohaldada kriminaalmenetluse seadustiku
  5. peatüki
  6. jao sätteid, sh

§ 326

.

§ 326

lg 3 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata ka juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohtu praktika kohaselt saab ilmselt põhjendamatuks lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 27. aprilli 2011. a määrus asjas nr 3-1-1-36-11, p 8). Tulenevalt

§ 390

lg-st 1 saab ringkonnakohus eeltoodud reegleid järgides jätta läbi vaatamata ka ilmselgelt põhjendamatu, sh perspektiivitu määruskaebuse.

  1. Kolleegiumi hinnangul on L.W kaebus tervikuna perspektiivitu ning selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
  2. L.W taotleb maakohtu otsusega temalt välja mõistetud menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist põhjendusel, et ta ei ole suuteline neid tervikuna tasuma (puudub töökoht ja muu tulu). Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava taotlus jääks vältimatult rahuldamata.

§ 180

lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Reeglina kuuluvad menetluskulud süüdimõistetu poolt täielikule hüvitamisele ning vaid juhul, kui täieliku hüvitamiskohustusega seataks ohtu süüdimõistetu resotsialiseerumine ning majanduslik toimetulek, jätab kohus osa menetluskuludest riigi kanda. 9. Kohtuotsusest tuleneb, et maakohus arvestas süüdistatavalt väljamõistetava menetluskulu suurust ning määras, et

§ 180lg 3 alusel saab süüdistatav õiguse tasuda menetluskulusid ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 2

(3)10.Eeltoodust järeldub, et kohus arvestas L.W varalist seisundit ja resotsialiseerimisväljavaateid. Ringkonnakohtul puudub vähimgi põhjus arvata, et menetluskulude tasumise kohustuse täitmine oleks võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav. 11. Lisaks heidab süüdistatav ette, DNA ekspertiisi läbiviimiseks vajadus puudus, sest ta tunnistas oma süüd. Ringkonnakohus ei saa nõustuda kaebuse esitajaga ekspertiisi määramise põhjendamatuses. 12.Ringkonnakohus selgitab esmalt, et vastavalt kriminaalmenetlusseadusele teeb uurimisasutus menetlustoiminguid, mille vajalikkuse üle otsustab uurimisasutus ise. Seejuures juhib prokuratuur kohtueelset menetlust, tagades selle seaduslikkuse ja tulemuslikkuse. Seega ei otsusta mitte kahtlustatav/süüdistatav menetlustoimingute läbiviimise vajalikkuse üle, vaid eelnimetatud kohtueelsed menetlejad. Käesolevas asjas oli DNA ekspertiisi läbiviimine põhjendatud, sest selle tingis tõendamisvajadus. 13.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes

§ 390

lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus L.W määruskaebuse Viru Maakohtu 11.09.2018. a kohtuotsuse peale läbi vaatamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Mati Kartau Tiit Lõhmus 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.