Obsah (5)

§ 62§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 13. jaanuar 2026, Tallinna kohtumaja, Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-102

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas 30.06.2025 hagiavalduse, mis on menetlusse võetud 14.10.2025. Hageja ja kostja vahel on 25.11.2022 sõlmitud kliendileping nr XXX, mille alusel andis hageja tööriistad, seadmed ja muu vara kostjale rendile vastavalt konkreetsetele tellimustele. Hageja on erinevatel kuupäevadel andnud kostjale vastavalt kliendilepingule rendile erinevaid seadmeid/esemeid, mille eest ei ole nõuetekohaselt tasutud. Kokku on kostja põhivõlgnevus hageja ees 32 160,60 eurot. Hageja palub lisaks põhivõlgnevusele mõista kostjalt välja ka sissenõutavaks muutunud lepingujärgne ja vähendatud viivis kokku summas 32 160,60 eurot (s.o vähendatud kuni põhiosa võlgnevuseni). Lepingu kohaselt on pooled kokku leppinud viivisemääras 0,5% tähtajaks tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega on kätte toimetatud 29.11.2025 tähitult posti teel kostja seaduslikule esindajale A. G.. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (19.12.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 1 540 eurot ja lepingulise esindaja kulu 507 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

§ 138

lg 2 kohaselt on riigilõiv 1 540 eurot põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 169 eurot tund ilma käibemaksuta. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-22-6347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks 2 õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu peab kohus põhjendatuks esindaja ajakulu 3 tundi. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 360 eurot (3*120). Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3