Obsah (11)
§ 62§ 444§ 314§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 18.12.2025, Tallinna kohtumaja 2-25-12338 Tsiviilasi PLACET GROUP OÜ hagi Mirko Se
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 30.07.2025 Harju Maakohtule hagi Mirko Service OÜ (kostja I) ja O. A. (kostja II) vastu võla nõudes.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja I sõlmisid 06.11.2024 laenulepingu nr XXX, millest tulenevad kohustused on kostja I jätnud täitmata. Hageja ja kostja II sõlmisid eelnimetatud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks 06.11.2024 käenduslepingu nr XXX, millest tulenevad kohustused on kostja II jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt põhivõla 9543,94 euro, intressi 568,03 euro, sissenõudmiskulu 70 euro, leppetrahvi 477,20 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1507,94 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,2% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras. 2
(2)- Harju Maakohus võttis 08.09.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
- Hagiavaldus saadeti kostjale I e-posti aadressile XXX 08.09.
- Kostja I vastas kohtule 22.09.2025, et on nõus laenu maksma. Kohus määras pooltele tähtaja kompromissi sõlmimiseks. Hageja teatas 09.10.2025 kohtule, et tegi kostjatele ettepaneku sõlmida kompromiss, mille tingimused ka kostjatele sobisid, kuid vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kostjad kompromissi allkirjastanud. Kostja I ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks ega käesoleva ajani hagile vastuväiteid esitanud. Hagiavaldus saadeti kostjale II e-posti aadressile XXX 04.11.2025 ning loeti
§ 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks 10.11.2025.
Kostja II ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (02.12.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
- Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
2.
§ 162
lg 1 ja § 165 lg 3 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
§ 138
lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulu ja see tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtutoimikust muid kostjatelt väljamõistetavaid menetluskulusid ei nähtu.
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
3.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3
(2)