Obsah (14)

§ 311§ 407§ 444§ 393§ 445§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177§ 178§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Harju Maakohus Kaija Koik Otsuse tegemise aeg ja koht 31. detsember 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-926 Tsiviilasi Team Rent OÜ h

§ 3111 lg 51 alusel.

Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 7.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 8.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

9. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi

§ 407lg-te 4–51 mõttes ei esine.

Kohus selgitas kostjale menetlusse võtmise määruses

§ 393

lg 2 p 3 kohaselt, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus võimalust, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse. Hageja on taotlenud, et kohus teeks tagaseljaotsuse ja tunnistaks selle tagatiseta viivitamata täidetavaks.

1. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 16.03.2023 sõlmitud leping, mille alusel kohustus hageja andma kostja käsutusse tööjõu kostja juhtimisel elektritööde teostamiseks. Kohtu hinnangul vastab hageja ja kostja vahel sõlmitud leping käsunduslepingu tunnustele võlaõigusseaduse (VÕS) § 619 mõttes. Kohus loeb kostja poolt omaksvõetuks hageja väited lepingu sõlmimise ja lepingu pikendamise, lepingu tingimuste, kostja lepingujärgsete kohustuste ja nende rikkumise osas. Ülejäänud osas jätab kohus kohtuotsusest välja põhjendava osa. 3/6
2. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt välja põhivõlgnevuse 29 543,52 eurot.
3. Kostja on 19.09.2024 sissenõutavaks muutunud nõudest summas 15 625,76 eurot tasunud hagejale 20.09.2024 3625,76 eurot, 09.10.2024 2000,00 eurot, 17.10.2024 5000,00 eurot, 11.11.2024 1000,00 eurot, 15.11.2024 2000,00 eurot ja 26.11.2024 2000,00 eurot. 17.10.2024 ja 21.11.2024 sissenõutavaks muutunud nõudeid 20 408,16 eurot ja 9135,36 eurot vastavalt ei ole kostja tasunud. Seega on hagiavalduse esitamise ehk 17.01.2025 seisuga viivisearvestus järgnev: Summa (eurot) Sissenõutavaks Viivisearvestuse Viivisemäär Viivis Viivitatud muutumise lõppkuupäev (päevas) (eurodes) päevade kuupäev arv 15 625,76 20.09.2024 20.09.2024 0,50% 78,13 1 12 000,00 21.09.2024 09.10.2024 0,50% 1 140 19 10 000,00 10.10.2024 17.10.2024 0,50% 400 8 5 000,00 18.10.2024 11.11.2024 0,50% 625 25 4 000,00 12.11.2024 15.11.2024 0,50% 80 4 2 000,00 16.11.2024 26.11.2024 0,50% 110 11 20 408,16 18.10.2024 17.01.2025 0,50% 9 387,75 92 9 135,36 22.11.2024 17.01.2025 0,50% 2 603,58 57 Kokku 14 424,46
4. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise 14 424,46 eurot.
5. Hageja esitatud viivisearvestuste kohaselt on hageja 30.09.2024 esitatud arve nr 23000924 summas 20 408,16 eurot ja 31.10.2024 esitatud arve nr 2-311024 summas 9135,36 eurot alusel arvestanud viivist alates 17.10.2025 ja 17.01.2025 vastavalt. Hagiavalduse kohaselt oli arve nr 2-3000924 tasumise tähtpäev 17.10.2025 ja arve nr 2311024 tasumise tähtpäev 17.01.
7. VÕS § 82 lg 7 alusel muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel.
8. Kui arvetega nr 2-3000924 ja 2-311024 kostjale esitatud nõuete tasumise tähtaeg oli 17.10.2025 ja 17.01.2025 vastavalt, muutusid nõuded VÕS § 82 lg 7 alusel sissenõutavaks ning hageja saab viivist nõuda alates 18.10.2025 ja 18.01.2025 vastavalt.
9. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata osas, milles hageja palus mõista kostjalt välja viivise põhinõudelt 20 408,16 eurot 17.10.2024 eest summas 102,04 eurot ja viivise põhinõudelt 9135,36 eurot 21.11.2024 eest summas 45,68 eurot.
10. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 445

lg-le 1 määrab kohus kindlaks, et kostja kohustub tasuma võlgnevuse hageja arvelduskontole nr XXX. Hageja ei ole põhjendanud vajadust märkida makse selgitusse võlg ja arve number. Arvestades eeltoodut ning VÕS §s 88 sätestatut, jätab kohus vastavas osas hageja taotluse rahuldamata. Menetluskulud, kohtulahendi täitmine ja kätte toimetamine 4/6 19.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi 99,66% ulatuses, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 20. Kohus määrab kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse (

§ 174lg 1, lg 2).

21. Koos hagiavaldusega esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejal tekkinud menetluskulud summas 2060 eurot, mis koosnevad tasutud riigilõivust 1400 eurot ja lepingulise esindaja tasust 660 eurot. Hageja lepinguline esindaja osutas hagejale teenust tunnitasuga 120 eurot (käibemaksu ei lisandu). 22.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 1400 eurot, hageja on riigilõivu tasunud. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu 1400 eurot väljamõistmine kostjalt. 23. Kohtuväliseks kuluks on

§ 144

p 1 järgi ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14).

1. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu summas 120 eurot ilma käibemaksuta on antud juhul mõistlik ja põhjendatud.
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal kohtumenetluses tehtud toimingutele 5,5 tundi, s.o materjalidega tutvumine, asja analüüs ja kliendiga nõupidamine 1 tund ning hagi koostamine ja summade arvutamine 4,5 tundi.
3. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamisele ja sellega seotud toimingutele (sh materjalidega tutvumine, asja analüüs ja kliendiga nõupidamine) 3 tundi. Käesolev tsiviilasi on pigem vähemahukas ning õiguslikult vähese keerukusega.
4. Eeltoodust tulenevalt on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu 3 tundi. Lepingulise esindaja tasu on põhjendatud ja vajalik 360 euro ulatuses.
5. Kohus mõistab kostjalt välja hageja menetluskulud 1760 eurot, sh riigilõiv 1400 eurot ja lepingulise esindaja kulud 360 eurot.
6. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. 30. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

31.

§ 468

lg 1 punkti 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel ilma tagatiseta viivitamata täidetavaks. 5/6 (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Koik kohtunik 6/6