Obsah (4)

§ 126§ 180§ 245§ 248

1-22-1177 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-1177 (21233001362) Kohtunik Jaanika Kõrgmaa Koht

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Tsiviilhagi: 1 1-22-1177 Kannatanu A A tsiviilhagi rahuldada ning mõista Ts

MS § 440 lg 1 alusel M.F-ilt välja kannatanu A A (isikukood: XXX) kasuks kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 500 (viissada) eurot. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu A A arveldusarvele XXX, Swedbank. Menetluskulud: Mõista M.F-ilt Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha summas 981 (üheksasada kaheksakümmend üks) eurot. Kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulu summas 268 (kakssada kuuskümmend kaheksa) eurot ja 80 senti jätta

§ 180

lg 3 alusel riigi kanda.

§ 180

lg 3 alusel kohustub M.F hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 981 (üheksasada kaheksakümmend üks) eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700007489 ning selgitus „M.F , 1-22-1177, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
3. M.F-i süüdistatakse selle, et tema, saanud 30.11.2021 õhtusel ajal XXX asuvas korteris A A kauplusest alkoholi ostmiseks A A kuulunud pangakaardi ja selle PIN koodi ning hoides pangakaarti enda valduses läks M.F 01.12.2021 a. kella 04.46 paiku Narvas aadressil Mõista tn 8 asuva Swedbank AS pangaautomaadi HAN00198 juurde, sisestas sinna A A nõusolekuta A A nimele väljastatud pangakaardi ja PIN koodi ning võttis A A nõusolekuta viimase pangakontolt XXX välja sularaha 500 eurot, mille ta jättis endale ehk pööras ebaseaduslikult enda kasuks. Sellega põhjustas M.F A A varalist kahju 500 eurot Seega pani M.F toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
4. Kooskõlas M.F-i , tema kaitsja Deniss Matvejevi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Heinsoo vahel 22.02.2022 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus KarS § 201 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest M.F-ile karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täitmisele, kui M.F ei pane 1 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kokkuleppe kohtuotsusega kinnitamise kuupäev. Vastavalt TsMS § 440 lg 1 võtab M.F A. A poolt esitatud hagi õigeks ja kohustub hüvitama kuriteoga tekitatud kahju summas 500 eurot, mis tuleb kanda A. A arveldusarvele. Asitõendiks olev CD-plaat (Luminor panga 2 1-22-1177 vastusega) – jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalmenetluse materjalide juurde.

Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuulub M.F-ilt välja mõistmisele menetluskuluna sundraha 981 eurot.

§ 180

lg 3 alusel arvestades, et süüdistataval on kaks alaealist ülalpeetavat ja tema varalist seisu jätta riigi õigusabi kulud summas 268,80 eurot riigi kanda ja mõista menetluskuludena välja 981 eurot, mis tuleb tasuda ühe aasta jooksul peale kohtuotsuse jõustumist.

1. 28.02.2022 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti märkis süüdistatav, et saab aru, et tal tuleb hüvitada kannatanu tsiviilhagi ja ta on sellega nõus. Süüdistatav kinnitas sedagi, et ta saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist, täpsustades, et lugeda katseaja alguseks kokkuleppe kohtuotsusega kinnitamise kuupäev. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised.

1. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane karistus. Ka menetluskulude küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele. Samuti tuleb süüdistatavalt välja mõista kannatanu hagi. Parandus katseaja alguse sõnastuse osas ei halvenda süüdistatava olukorda.
2. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§ 248-249.

/allkirjastatud digitaalselt/ Jaanika Kõrgmaa Kohtunik 3