← Eesti

1-21-8661/13

Obsah (4)§ 127§ 137§ 1043§ 1045

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 28. veebruar 2022. a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja nr 1-21-8661 (19278000267) Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistu

§ 127

lg 1,

§ 137

lg 1,

§ 1043

,

§ 1045

lg 1 p 5 alusel rahuldada kannatanu AS Prisma Peremarket poolt esitatud tsiviilhagi täielikult. Välja mõista solidaarselt Timo Ormilt ja Z.B-lt 1054,88 (üks tuhat viiskümmend neli eurot kaheksakümmend kaheksa senti) eurot AS Prisma Peremarketi (XXX XXX) kasuks. TsMS § 440 lg 1,

§ 127

lg 1,

§ 1043

,

§ 1045

lg 1 p 5 alusel rahuldada kannatanute AS XXX ja AS XXX ning XXX AS poolt esitatud tsiviilhagid täielikult. Välja mõista Timo Ormilt 450 (nelisada viiskümmend) eurot AS XXX (XXX XXX) kasuks. Välja mõista Timo Ormilt 15,10 (viisteistkümmend eurot kümme senti) eurot AS XXX (XXX XXX) kasuks. Välja mõista Z.B-lt 241,26 (kakssada nelikümmend üks eurot kakskümmend kuus senti) eurot Selver AS (XXX XXX) kasuks.

  1. Menetluskulud: KrMS § 180 lg 3 alusel jätta Z.B sundrahast 105 eurot riigi kanda. KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ning § 189 lg 2 alusel välja mõista Z.B-lt menetluskuluna riigituludesse sundraha 876 eurot. KrMS § 180 lg 3 ning § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel määrata, et Z.B-l on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu kokku 876 eurot (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot ositi 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 146 eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides ära viitenumbri 99922700006846 ning selgituse “Z.B, otsus nr 1-21-8661, menetluskulu“. KrMS § 175 lg 1 p 4, § 180 lg 1 ning § 189 lg 2 alusel välja mõista Timo Ormilt menetluskuluna riigituludesse kaitsjatasu 291,60 eurot. 2 Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud kokku 291,60 (kakssada üheksakümmend üks eurot kuuskümmend senti) eurot tuleb tasuda 30 (kolmekümne) päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides ära viitenumbri 99922700006862 ning selgituse “Timo Orm, otsus nr 1-21-8661, menetluskulu“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Z.B Z.B-d süüdistatakse selles, et tema XXX kella 22.23 paiku, tegutsedes grupis koos Timo Ormiga, võttis tahtlikult XXX asuvast AS-i Prisma Peremarket kauplusest XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks XXX fitnesskella XXX valge koguväärtusega 258 eurot ja kaks XXX fitnesskella XXX must koguväärtusega 258 eurot, s.o kokku võõrast vara 516 euro väärtuses. Isikuna, kes on varem toime pannud varguse, XXX kella 22.49 paiku, tegutsedes grupis koos Timo Ormiga, võttis tahtlikult uuesti, s.o korduvalt XXX asuvast AS-i Prisma Peremarket kauplusest XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära spordikoti väärtusega 29.95 eurot, mängukonsooli XXX väärtusega 369 eurot, nuputelefoni väärtusega 20.93 eurot ja elektrilise hambaharja väärtusega 119 eurot, s.o kokku võõrast vara 538.88 euro väärtuses. Isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, XXX kella 21.39 paiku võttis tahtlikult uuesti, s.o süstemaatiliselt XXX asuvast Selver AS-i kauplusest XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kõrvaklapid XXX väärtusega 49.90 eurot, kaasaskantava kõlari XXX väärtusega 35.90 eurot, video registraatori väärtusega 149.90 eurot ja neli pudelit siidrit Sommerby Pear koguväärtusega 5.56 eurot, s.o kokku võõrast vara 241.26 euro väärtuses. Sellega pani Z.B toime KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt. Timo Orm 3 Timo Ormi süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, XXX kella 22.23 paiku, tegutsedes grupis koos Z.B-ga , võttis tahtlikult uuesti, s.o süstemaatiliselt XXX asuvast AS-i Prisma Peremarket kauplusest XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks XXX fitnesskella XXX valge koguväärtusega 258 eurot ja kaks XXX fitnesskella XXX must koguväärtusega 258 eurot, s.o kokku võõrast vara 516 euro väärtuses. Isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, XXX kella 22.49 paiku, tegutsedes grupis koos Z.B-ga , võttis tahtlikult XXX asuvast AS-i Prisma Peremarket kauplusest XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära spordikoti väärtusega 29.95 eurot, mängukonsooli XXX väärtusega 369 eurot, nuputelefoni väärtusega 20.93 eurot ja elektrilise hambaharja väärtusega 119 eurot, s.o kokku võõrast vara 538.88 euro väärtuses. XXX kella 18.51 paiku võttis tahtlikult XXX asuvast AS-i XXX kauplusest XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe XXX trelli XXX väärtusega 195 eurot ja ühe XXX akutrelli XXX väärtusega 140 eurot, s.o kokku võõrast vara 335 euro väärtuses. XXX kella 11.05 paiku võttis tahtlikult XXX asuvast AS-i XXX kauplusest XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe paari XXX töökingi väärtusega 115 eurot. XXX kella 16.56 paiku võttis tahtlikult XXX asuvast AS-i XXX kauplusest XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe nõudepesuvahendi XXX ml väärtusega 1.88 eurot, kaks XXX leibjuustu XXX viil 500 g koguväärtusega 4.36 eurot, ühe Ekstraneitsioliivõli XXX 1 l väärtusega 7.98 eurot ja ühe küürimissvammi XXX väärtusega 0.88 eurot, s.o kokku võõrast vara 15.10 euro väärtuses. Sellega pani Timo Orm toime KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt. Kokkulepete sisu Z.B KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Z.B-le karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Z.B 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kokkuleppe sõlmimise ajal on 876 eurot. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit, tal puuduvad säästud, mille arvelt menetluskulusid kohe tervikuna hüvitada, ta sai ametlikult tööle XXX. a XXX ja tema igakuiseks keskmiseks sissetulekuks saab olema ~XXX eurot, kuid tal on võlgnevused, mida nõutakse sisse XXX, mistõttu on põhjendatud menetluskulude tasumine ositi 6 kuu jooksul, kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude 876 eurot tasumine ositi 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 4 AS Prisma Peremarket (a/a XXX XXX) on esitanud 05.11.2021 tsiviilhagi, milles nõuab tekitatud varalise kahju 1054.88 eurot väljamõistmist Z.B-lt ja Timo Ormilt, millist nõuet Z.B tunnistab ja on nõus solidaarselt Timo Ormiga hüvitama; Selver AS (a/a XXX XXX) on esitanud 05.11.
  2. a tsiviilhagi, milles nõuab tekitatud varalise kahju 241.26 eurot väljamõistmist Z.B-lt , millist nõuet Z.B tunnistab ja on nõus hüvitama. Timo Orm KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Timo Ormile karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada Timo Ormile mõistetud karistust osaliselt 07.09.
  3. a Pärnu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-215090 mõistetud karistusega, s.o 3 (kolm) aastat 2 (kaks) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust ning mõista lõplikuks liitkaristuseks 3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust, mille kandmise aja alguseks lugeda 12.05.
  4. a. Kriminaalmenetluse kuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 291.60 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Timo Ormilt menetluskuluna välja kaitsjatasu summas 291.60 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevat sundraha, mis kokkuleppe sõlmimise ajal on 876 eurot, Timo Ormilt välja ei mõisteta, kuna karistused liidetakse KarS § 65 lg 1 alusel ja sundraha on temalt juba eelnevalt välja mõistetud. AS Prisma Peremarket (a/a XXX XXX) on esitanud 05.11.
  5. a tsiviilhagi, milles nõuab tekitatud varalise kahju 1054.88 eurot väljamõistmist Z.B-lt ja Timo Ormilt, millist nõuet Timo Orm tunnistab ja on nõus solidaarselt Z.B-ga hüvitama; AS XXX (a/a XXX XXX) on esitanud 10.06.
  6. a tsiviilhagi, milles nõuab tekitatud varalise kahju 450 eurot väljamõistmist Timo Ormilt, millist nõuet Timo Orm tunnistab ja on nõus hüvitama; AS XXX (a/a XXX XXX) on esitanud 09.06.
  7. a tsiviilhagi, milles nõuab tekitatud varalise kahju 15.10 eurot väljamõistmist Timo Ormilt, millist nõuet Timo Orm tunnistab ja on nõus hüvitama. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said süüdistatavad Z.B ja Timo Orm aru kokkuleppe sisust ja nõustusid sellega. Kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad, et kokkuleppe sõlmimine oli nende vaba tahe. Süüdistatavad nõustusid nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatavad kinnitasid, et on teadlikud menetluskulude tasumise kohustusest. Z.B taotles menetluskulude tasumise ajatamist. Prokurör ja süüdistatavad jäid sõlmitud kokkulepete juurde ning palusid need otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatavate selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepped järgides KrMS § -de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad 5 aluse Z.B süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p-de 7, 9 järgi ja Timo Orm KarS § 199 lg 2 p-de 7, 9 järgi ning mõista neile karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatav Z.B võttis kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil kannatanute AS-i Prisma Peremarket ja Selver AS-i poolt esitatud tsiviilhagid õigeks. Süüdistatav Timo Orm võttis kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil kannatanute AS-i Prisma Peremarketi ja AS-i XXX ning AS-i XXX poolt esitatud tsiviilhagid õigeks. Kohus rahuldab TsMS § 440 lg 1,

§ 127

lg 1,

§ 137

lg 1,

§ 1043

,

§ 1045lg 1 p 5 alusel kannatanute esitatud tsiviilhagid täielikult. Kohtu seisukoht menetluskulude osas Z.B Kr

MS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Z.B menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on vastavalt KrMS § 179 lg 1 p-le 2 teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 981 eurot (alates

  1. jaanuarist
  2. a on kuupalga alammäär 654 eurot). Kokku on menetluskulude summa 981 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus Z.B sundrahast 105 eurot riigi kanda, kuivõrd käesoleva kohtuotsuse aluseks olev kokkulepe on sõlmitud
  3. a lõpus, mil sundraha suuruseks oli 876 eurot, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks mõista Z.B-lt välja sundraha
  4. a kehtiva kuupalga alammäära järgi (alates
  5. jaanuarist
  6. a on kuupalga alammäär 654 eurot ning sellest tulenevalt on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral sundraha 981 eurot). Z.B avaldas, et tal puuduvad säästud, mille arvelt menetluskulusid kohe tervikuna hüvitada, ta sai ametlikult tööle XXX. a XXX ja tema igakuiseks sissetulekuks saab olema umbes XXX eurot, kuid tal on võlgnevused, mida nõutakse sisse XXX. Lisaks sellele tuleb tal tasuda tsiviilhagid. Eeltoodud põhjusel taotleb Z.B väljamõistetud menetluskulude ositi tasumise võimalust 6 kuu jooksul. Z.B kinnitas, et temale on jõukohane tasuda igakuiselt 146 eurot. Võttes arvesse Z.B varalist seisundit ning tema resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et on põhjendatud määrata menetluskulu tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel tuleb välja mõista Z.B-lt sundraha 876 eurot ning anda talle võimalus tasuda menetluskulu kokku 876 eurot ositi 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Timo Orm Riigikohtu
  7. mai 2011 kohtuotsuses nr 3-1-1-24-11 on kriminaalkolleegium asunud seisukohale, et kriminaalasjades, milles mõistetakse karistus kuritegude hiljem tuvastatud 6 kogumi eest, tuleb sundraha väljamõistmise küsimuse lahendamisel lähtuda alati konkreetsest kriminaalmenetlusest. Riigikohtu kriminaalkolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et kriminaalasjad tuleb üldjuhul ühendada, kui tuvastatakse, et kriminaalasjade eraldi arutamine võib viia süüdistatava suhtes ebaseadusliku või põhjendamatu kohtulahendi tegemiseni või kui sellega rikutaks isiku õigust ausale ja õiglasele menetlusele. Eriti oluline on kriminaalasjade ühendamine süüdimõistmise korral isiku süü suurusele vastava karistuse ja vajadusel kohase liitkaristuse mõistmiseks (Riigikohtu
  8. aprilli
  9. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-18-11). Seega, kui isiku suhtes jäetakse põhjendamatult kriminaalasjad ühendamata, siis ei ole õigustatud sundraha kahekordne väljamõistmine ja teistkordne väljamõistmine ei ole KrMS § 179 lg-st 2 tulenevalt enam õigustatud. Kuivõrd Timo Ormilt on sundraha Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 07.09.
  10. a otsusega juba välja mõistetud, siis käesoleva kohtuotsusega ei ole põhjendatud Timo Ormilt sundraha välja mõistmine järgides eelmärgitud Riigikohtu seisukohta. Timo Ormi menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 291,60 eurot. Kuivõrd Timo Orm peab kandma 3 aasta ja 6 kuu pikkust reaalset vangistust, siis osamakseid teha pole temal võimalik ning kokkuleppe kohaselt pole seda ka taotletud. Seega ei ole menetluskulu summas 291,60 eurot tasumise ajatamine põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.