← Eesti

1-26-857/11

Obsah (6)§ 408§ 179§ 180§ 308§ 245§ 248

1-26-857 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2026, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-26-857 (26233000161) Kohtunik Mari-Liis Avikson Koht

) §-dest 248-249 ja §-dest 306, 308, 310, 311 ja 313 maakohus otsustas: Tunnistada A K süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning KarS § 87 lg 1 p 9 ja § 87 lg 5 alusel kohaldada A K suhtes mõjutusvahendina kinnisesse lasteasutusse paigutamist (teenust pakub AS H) 1 aastaks arvates tema kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 10.12.2025, järgides sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid. 1 1-26-857 Õppekeskuse valik jätta AS H otsustada (hetkel viibib A K E, teenust pakub AS H). Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.12.2025 määrusega nr 1-25-7056 kohaldatud tõkend vahistamine, mis on asendatud kinnisesse lasteasutusse paigutamisega, jätta muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuotsuse avalikustamisel kohaldada

§ 408¹ lg 2 sätteid.

Tsiviilhagid: - rahuldada kannatanu A OÜ (reg-kood XXX) tsiviilhagi ning mõista A K välja kannatanu AOÜ kasuks kuriteoga tekitatud kahju 12.69 eurot (08.10.2025 episood), mis tuleb kanda kannatanu A OÜ arveldusarvele nr XXX, AS LHV Pank. Ülejäänud kahjusumma hüvitamise osas tehakse otsus kriminaalasja nr 25233000319 raames. - rahuldada kannatanu R AS (reg-kood XXX) tsiviilhagi ning mõista A K välja kannatanu R AS kasuks kuriteoga tekitatud kahju 87.14 eurot (08.10.2025 episood), mis tuleb kanda kannatanu R AS-i arveldusarvele nr XXX. - rahuldada kannatanu M OÜ (reg-kood XXX) tsiviilhagi ning mõista A K välja kannatanu M OÜ kasuks kuriteoga tekitatud kahju 13.28 eurot (23.11.2025 episood), mis tuleb kanda kannatanu M OÜ arveldusarvele nr XXX, AS Swedbank. Ülejäänud kahjusumma hüvitamise osas tehakse otsus kriminaalasja nr 25233000319 raames. Menetluskulud:

§ 179lg 3 kohaselt alaealisele A K Kar

S § 87 lg 1 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. Vastavalt

§ 180

lg 3 vabastada A K menetluskulude tasumisest, jättes kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest kokku summas 543 (viissada nelikümmend kolm) eurot 12 senti ning kohtumenetlusega kaasnevad õigusabi kulud 89 (kaheksakümmend üheksa) eurot 28 senti riigi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

  1. peatüki
  2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas
  3. Alaealist A K süüdistatakse selles, et ta võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 08.10.2025 kella 11.57 paiku A OÜ-le kuuluva XXX asuva kaupluse A1000 Market müügisaalis viibides müügiriiulitelt kolm deodoranti Rexona Active Protection Fresh kogumaksumusega 11.10 eurot ning ühe energiajoogi Monster Ultra Watermelon (0,5l) maksumusega 1.59 eurot, s.o kaupu kogumaksumusega 12.69 eurot, ning seejärel väljus 2 1-26-857 kaubaga kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata, tekitades sellise teoga kannatanule A OÜ-le varalist kahju kokku summas 12.69 eurot; 23.11.2025 M OÜ-le kuuluva XXX asuva kaupluse Maxima müügisaalis viibides müügiriiulitelt kaks deodoranti Nivea Spreido kogumaksumusega 13.18 eurot ja kaks tikutopsi maksumusega 0.10 eurot, s.o tööstuskaupu kogumaksumusega 13.28 eurot, ning kella 10.59 paiku väljus kaubaga kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata, tekitades sellise teoga kannatanule M OÜ-le varalist kahju kokku summas 13.28 eurot; 01.12.2025 kella 08.18 paiku R AS-ile kuuluva XXX asuva kaupluse Rimi müügisaalis viibides müügiriiulilt kolm spreideodoranti Nivea Men kogumaksumusega 20.67 eurot ning seejärel väljus kosmeetikatoodetega kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata, tekitades sellise teoga kannatanule R AS-ile varalist kahju kokku summas 20.67 eurot; 01.12.2025 kella 08.21 paiku R AS-ile kuuluva XXX asuva kaupluse Rimi müügisaalis viibides müügiriiulitelt ühe spreideodorandi Nivea Men maksumusega 6.89 eurot, kaks deodoranti Nivea kogumaksumusega 10.38 eurot ja ühe mikrokiudlappide komplekti maksumusega 2.49 eurot, s.o tööstuskaupu kogumaksumusega 19.76 eurot, ning seejärel väljus kaubaga kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata, tekitades sellise teoga kannatanule R AS-ile varalist kahju kokku summas 19.76 eurot; 01.12.2025 kella 10.00 paiku R AS-ile kuuluva XXX asuva kaupluse Rimi müügisaalis viibides müügiriiulilt üheksa deodoranti Nivea kogumaksumusega 46.71 eurot seejärel väljus kosmeetikatoodetega kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata, tekitades sellise teoga kannatanule R AS-ile varalist kahju kokku summas 46.71 eurot. Seega A K on esitatud süüdistus selles, et ta pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
  4. Kooskõlas süüdistatava A K, tema kaitsja Leelo Viil ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkini vahel ja eestkostja Olga Peenema juuresolekul 06.02.2026 sõlmitud kokkuleppega palub prokurör kohtul alaealisena kuriteo toime pannud A K süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 alusel kohaldada A K suhtes mõjutusvahendina kinnisesse lasteasutusse paigutamist (teenust pakub AS H) 1 aastaks arvates tema kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 10.12.2025, järgides sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid. Õppekeskuse valik tuleb jätta AS H otsustada (hetkel viibib A K E õppekeskuses, teenust pakub AS H). Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.12.2025 määrusega nr 1-25-7056 kohaldatud tõkend vahistamine, mis on asendatud kinnisesse lasteasutusse paigutamisega, jätta muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Jõustunud kohtuotsuse avalikustamisel kohaldatakse

§ 408¹ lg 2 sätteid.

Samuti lepiti kokku, et käesoleva kokkuleppe allkirjastamisega võtab süüdistatav A K esitatud tsiviilhagid õigeks, tunnustab kannatanute poolt esitatud tsiviilhagisid ja on nõus tsiviilhagide väljamõistmisega kannatanute kasuks A K poolt kuritegude toimepanemisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Kannatanu A OÜ (regkood XXX) volitatud esindaja on esitanud kriminaalasja nr 25233000319 raames hagiavalduse. TsMS § 440 lg 1 alusel mõista A K kannatanu A OÜ kasuks välja kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 12.69 eurot (08.10.2025 episood), mis tuleb kanda kannatanu A OÜ arveldusarvele nr XXX, AS LHV Pank. Ülejäänud kahjusumma hüvitamise osas tehakse otsus kriminaalasja nr 25233000319 raames. Kannatanu R AS (reg-kood XXX) volitatud esindaja on esitanud kriminaalasja nr 25233000319 raames hagiavalduse kokku summas 87.14 eurot. TsMS § 440 lg 1 alusel mõista A K kannatanu R AS-i kasuks välja kuriteoga tekitatud kahju summas 87.14 eurot, mis tuleb kanda kannatanu R AS-i arveldusarvele nr XXX. Kannatanu M OÜ (reg-kood XXX) volitatud esindaja on esitanud kriminaalasja nr 25233000319 raames hagiavalduse. TsMS § 440 lg 1 alusel mõista A K 3 1-26-857 kannatanu M OÜ kasuks välja kuriteoga tekitatud varaline kahju summas 13.28 eurot (23.11.2025 episood), mis tuleb kanda kannatanu M OÜ arveldusarvele nr XXX, AS Swedbank. Ülejäänud kahjusumma hüvitamise osas tehakse otsus kriminaalasja nr 25233000319 raames. Samuti lepiti kokku, et menetluskulude küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele. Nimelt leppisid pooled kokku selles, et

§ 180

lg 3 alusel tuleb vabastada A K täielikult menetluskulude tasumisest, st jätta kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest kokku summas 245.52+74.40+223.20 = 543.12 eurot (11.12.2025 vahistamistaotlusega tutvumine ning 12.12.2025 vahistamine, 02.02.2026 kahtlustatava ülekuulamine ning 06.02.2026 läbirääkimised) ning kaitsjatasu kohtumenetluses osutatud õigusabi eest riigi kanda.

§ 179lg 3 kohaselt alaealisele A K Kar

S § 87 lg 1 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.

  1. Kohtuistungil A K avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Süüdistatav nõustus kokku lepitud karistusega, tsiviilhagide rahuldamisega ja kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega vastavalt saavutatud kokkuleppele. Ta jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.
  2. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. Ka süüdistatava eestkostja toetas sõlmitud kokkuleppe kinnitamist nagu ka süüdistava kaitsja, jäädes kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  3. Kohus, olles tutvunud kriminaalasjas kogutud tõenditega, leiab, et tõendatud on süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemine ning tema poolt toime pandud kuritegu on õigesti kvalifitseeritud. Seega kuulub A K süüdimõistmisele KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Kohus nõustub tsiviilhagide rahuldamisega ning menetluskulude hüvitamisega kokkuleppes kokkulepitud viisil. Kohus nõustub ka kokkulepitud mõjutusvahendiga, kuna see vastab karistuse mõistmise põhimõtetele ning antud mõjutusvahendi kohaldamine on vajalik pidades silmas kasvatuslikke eesmärke. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult kokkuleppe kohtuotsusega kinnitamist. 6.

§ 308

näeb ette, et kui kohus jõuab kriminaalasja arutamise tulemusena järeldusele, et alaealisena või karistusseadustiku § 87 lõikes 7 sätestatud tingimustel alla kahekümne ühe aastasena teo toimepannud isikut saab mõjutada ilma teda karistamata, kohaldab kohus karistusseadustiku §-s 87 sätestatud mõjutusvahendeid. KarS § 87 lg 1 näeb ette, et kohus võib vähemalt neljateist-, kuid alla kaheksateistaastaselt kuriteo toimepannud isikule, kelle kõlbelise ja vaimse arengu tase ning võime oma teo keelatusest aru saada või oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtida on piiratud, kohaldada mõjutusvahendina muuhulgas kinnisesse lasteasutusse paigutamist, järgides sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid (p 9). Arvestades toimikus olevaid tõendeid ja kohtuistungil kuuldut, on kohus veendunud, et kokkuleppes valitud mõjutusvahend on süüdistatavale sobiv ning karistust mõista ei ole vaja. 7. Kuigi

§-st 245 ei nähtu otseselt, et seadusandja oleks mõelnud kokkuleppe sõlmimisele alaealise mõjutusvahendi osas, ei keela seadus selles osas kokkuleppe sõlmimist, kui alaealise mõjutusvahendi kohaldamine karistuse asemel on õigem.

§ 245

lg 1 p 9 näeb küll ette, et kokkuleppes märgitakse karistus, aga samuti näevad sama lõike p-d 6 ja 10 näiteks ette, et kokkuleppes märgitakse ka tõkend ja konfiskeerimisele kuuluv vara. Ometi on selge, et kui tõkendit ega konfiskeerimisele kuuluvat vara ei ole, siis pole selles osas ka midagi positiivset kokkuleppesse märkida ja see pole põhjus, et kokkulepet seadusevastaseks lugeda. Käesoleval juhul veendus kohus, et karistuse mõistmise vajadus A K tõepoolest puudub, sest süüdistatavat pole varasemalt karistatud kriminaalkorras, ta tunnistas enda süüd ja seega kohtuotsuse kokkuleppemenetluses saab teha ilma karistuseta.

§ 248

lg 1 p 5 näeb ette, et kokkuleppega nõustudes teeb kohus kohtuotsuse süüdistatava süüdimõistmise ja 4 1-26-857 talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. Kohus jääb siinkohal sama tõlgenduse juurde ja leiab, et kui kokkuleppes on leitud, et esinevad seadusest tulenevad alused jätta karistus kohaldamata, siis saab kohtu seisukoht kokkuleppekohase karistuse küsimuses väljenduda selles, et ta nõustub karistuse kohaldamata jätmisega ja kohaldab alaealisele kokkulepitud mõjutusvahendit. Ka

§-st 249 nähtub, et kokkuleppemenetluse kese on mujal kui sanktsiooni õiguslikus iseloomus, sest nimetatud säte näeb ette, et kokkuleppemenetluse süüdimõistva kohtuotsuse põhiosas märgitakse, millises süüdistuses kohus süüdistatava süüdi mõistab ning kokkuleppe sisu. Seda saab kohus käesolevas asjas ka igati korrektselt teha.

  1. Kohtu hinnangul on antud juhul kokkuleppemenetluse kohaldamine alaealise süüdistatava huvides ning soodustab mitte vaid võimalikult kiiret mõjutusvahendite kohaldamist, aga ka alaealise süüdistatava vastutustunde kasvu ning vajadust kriitiliselt analüüsida enda käitumisakte.
  2. Kohus vestles kohtuistungil süüdistatavaga, veendumaks, kas ta saab aru, millise vastutuse ta võtab ja mille eest see tagajärg saabub. Kohtuistungil osalesid ka alaealise süüdistatava eestkostja ja kaitsja ning süüdistatava õiguste tagamise seisukohalt ei tekkinud mingisuguseid puudujääke. Kokkuvõttes leiab kohus, et otsuse tegemine karistuse ja mõjutusvahendi küsimuses vastavalt süüdistatava, kaitsja prokuröri kokkuleppele ei ole vastuolus kokkuleppemenetluse reeglitega, vaid vastupidi – see on alaealise süüdistatava huvides. Süüdistatav on aru saanud, et tema poolt toime pandud kuritegudele igasugused õigustused puuduvad.
  3. Nõuetekohane kokkulepe on saavutatud ka menetluskuludega toimimise osas. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

  1. peatüki
  2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Samuti leiab kohus, et tsiviilhagide rahuldamine on põhjendatud, kuna süüdistatav on kannatanutele hagiavaldustes hüvitisena taotletavate summade suuruses kahju tekitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.