Obsah (11)

§ 62§ 444§ 3111§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 18.12.2025, Tallinna kohtumaja 2-25-10577 Tsiviilasi H.T hagi Unioneed Hoiu-laenuü

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. H.T (hageja) esitas 03.07.2025 Harju Maakohtule hagi Unioneed Hoiu-laenuühistu (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja esitas 18.01.2022 kostjale digitaalselt allkirjastatud avalduse, milles palus võtta end kostja liikmeks. Hageja tasus kostjale 10 eurot sisseastumistasu ja 30 eurot osamakse. Poolte vahel sõlmiti hoiuseleping nr xxxx, mille kohaselt oli hoiustatav summa 5000 eurot ja intressimäär oli 7,90% aastas. Tegemist oli automaatselt pikeneva lepinguga. 29.10.2024 teavitas hageja kostjale, et ei soovi hoiuselepingut pikendada, hageja palus käimasoleva perioodi lõppedes lepingu lõpetada. Kostja ei ole lepingu lõppemisel oma kohustusi täitnud. Hageja nõuab kostjalt hoiusesumma 5000 euro tagastamist, intressi 316 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 250,46 euro ja edasiulatuva viivise tasumist seadusjärgses määras. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 12.09.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus saadeti kostja äriregistrisse kantud e-posti aadressile XXX 18.09.2025 ning loeti

§ 3111lg 51 alusel kättetoimetatuks 26.09.2025.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (17.10.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Lisaks on kostja juhatuse liikmele R.S-ile hagi materjalid kätte toimetatud e-toimiku menetlemise infosüsteemi vahendusel 04.11.2025 ja kostja teisele juhatuse liikmele A.B-le on hagi materjalid kätte toimetatud samuti e-toimiku menetlemise infosüsteemi vahendusel (kätte saadud 31.10.2025). 5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud 1. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 840 eurot.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik