Obsah (11)

§187§ 3141§ 444§ 173§ 174§ 168§ 138§ 144§ 162§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Lember Otsuse tegemise aeg ja koht 21.01.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-8610 Tsiviilasi Happy Body Clinic OÜ

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. Happy Body Clinic OÜ esitas Harju Maakohtule 02.06.2025 hagiavalduse P. I. (endise nimega V., kostja) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töösuhte korralise lõpetamise ja töösuhte lõpetamise hüvitise 600 euro nõudes ning taotluse vaadata P. I. 07.04.2025 Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile esitatud vastuavalduse Happy Body Clinic OÜ vastu hagimenetluse korras läbi.
2. Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni (TVK) 02.05.2025 otsusega töövaidlusasjas nr XXX jäeti täies ulatuses rahuldamata tööandja Happy Body Clinic OÜ avaldus ning rahuldati töötaja P. I. (endise nimega V.) vastuavaldus Happy Body Clinic OÜ vastu osaliselt. Otsusega tuvastas 2 töövaidluskomisjon, et P. I. ja Happy Body Clinic OÜ vaheline tööleping on lõppenud
3. märtsil 2025 TLS § 91 lg 2 alusel, mõistis OÜ-lt Happy Body Clinic P. I. kasuks välja saamata jäänud veebruari ja märtsi 2025 töötasu brutosummas 1600 eurot, kasutamata puhkuse hüvitis brutosummas 1229,54 eurot, töölepingu ülesütlemise hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel brutosummas 1287,88 eurot, sissenõutavaks muutunud viisis töötasult ja hüvitistelt (4117,42 eurot) 07.04.2025 seisuga summas 33,96 eurot ja edasiulatuva viivise alates 08.04.2025 kuni nõude rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4. Kohus võttis 07.08.2025 määrusega menetlusse Happy Body Clinic OÜ hagi P. I. (endise nimega V.) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise, töösuhte korralise lõpetamise ja töösuhte lõpetamise hüvitise nõudes ning kohustas kostjat esitama kohtule eestikeelne allkirjastatud kirjalik vastus 20 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.
5. Sama määrusega võttis kohus menetlusse kostja vastuhagiavalduse Happy Body Clinic OÜ vastu töövaidluskomisjoni otsusega rahuldatud osas töölepingu lõppenuks tunnistamise, saamata töötasude, puhkusehüvitise, töölepingu lõpetamise hüvitise ja viivise nõudes ja kohustas hagejat (vastuhagis kostjat) esitama kohtule kirjalik vastus vastuhagiavaldusele 20 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.
6. Kostja P. I. esitas kohtule 07.08.2025 vastuse hagile ning ei tunnista Happy Body Clinic OÜ hagi ning palub selle jätta täies ulatuses rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja palub rahuldada tema vastuhagi Happy Body Clinic OÜ vastu.
7. Kohus edastas hagejale Happy Body Clinik OÜ Harju Maakohtu 07.08.2025 kohtumääruse koos menetlusdokumentidega, e-posti aadressil XXX, ning teatas, et loeb kohtumääruse kättetoimetatuks 5 tööpäeva möödumisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 311 1 lg 51 alusel. Lisaks toimetas kohus määruse koos menetlusdokumentidega kätte hageja osaniknule S. K. 09.10.2025 e-posti aadressil XXX ning teatas, et loeb dokumendid kättetoimetatuks

§ 3141alusel.

Nõuetekohase vastuse esitamise tähtaeg oli 39.10.

1. Hageja ei ole kohtule ühtegi vastust esitanud.
2. Kohus leiab, et vastuhagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 8. Kohus leiab, et vastuhagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagis esitatud faktilised väited loetakse kostja poolt omaksvõetuks. Hagiavaldus tuleb rahuldada. 9. Kohus teeb tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

10.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 168

lg 2 alusel hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

1. Kohus kohustas kostjat 07.01.202 kohtunõudega esitama menetluskulude nimekirja hiljemalt 09.01.
2. Kostja esitas 08.01.2026 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja menetluskulud olnud kulud töövaidluskomisjonis töövaidlusasjas XXX olid ajakuluga 8 h järgmised: 3 - 28.02-03.03.2025 Kliendikonsultatsioon töölepingu ülesütlemise ning võimalike nõuete teemal – 45 minutit; - 26.03.2025 TVK määruse ja avalduse analüüs; konsultatsioon kliendiga võimalikust vastunõudest ja kompromisspakkumisest, tõendite analüüs – 1 tund 15 minutit; - 31.03-04.04 Kompromissettepaneku koostamine, läbirääkimised tööandjaga – 55 minutit; - 4-7.04.2025 Vastuse/vastuavalduse koostamine TVK-sse – 3 tundi 50 minutit; - 24.04.2025 Ettevalmistus ja esindus TVK istungil – 1 tund 15 minutit. Ning kulud maakohtu menetluses ajakuluga 3 h 30 minutit: - 11.08.2025 Tutvumine kohtumääruse ja hagiga; TVK otsuse ja TVK istungi protokolli analüüs, telefonikonsultatsioon kliendiga – 45 minutit; - 27-28.08.25 Vastuse/vastuhagi koostamine – 2 tundi 45 minutit.
3. Nimekirja kohaselt on kostja esindaja teenuse hind ilma käibemaksuta on 105 eurot/tund. TVK menetluse ajal lisandus käibemaks 22% ja siis oli teenuse hinnaks 8 töötunni eest kokku 1024,80 eurot. Kohtumenetluse ajal lisandus tunnitasule käibemaks 24% ja teenuse hind oli 455,70 eurot. Kuna kostja ei saa esitatud arvetelt tagasi käibemaksu küsida, on õigusabi hind 11 tunni ja 30 minuti eest 1480,50 eurot.
4. Kohus küsis hagejalt seisukohta kostja menetluskuludele, kuid hageja kohtule tähtajaks (16.01.2026) ei vastanud. 14.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud.

Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 162

lg 2 esimese lause kohaselt peab hageja hüvitama kostjale muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

§ 144

p 4 järgi on kohtuvälised kulud seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Töövaidluskomisjoni (TVK) menetluses kantud kulude näol on tegemist kohtuväliste kuludega

§ 138lg 1 ja § 144 p 4 kohaselt.

15.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja toimingud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Vastuhagiavalduse menetluse kulud on kohtule nähtuvalt ½ kostja menetluskuludest. Seega leiab kohus, et kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud seoses hageja vastuhagiga on ½ kostja menetluskulude nimekirjas esitatud kuludest summas 740,25 eurot (1480,50/2). Kohus selgitab, et kostja on märkinud menetluskulude nimekirjas menetluskulud hagiavaldusega seoses ning samuti vastuhagiavaldusega seoses. Kuivõrd kohus jätab käesolevast otsusest eraldiseisva määrusega hageja hagi läbi vaatamata, määrab kohus hagiga seotud menetluskulud kindlaks eraldi määruses.

1. Kohus märgib veel, et käesoleval juhul on põhjendatud kostja lepingulise esindaja töö tunnihinda 105 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja lepinguline esindaja ei ole advokaadi kvalifikatsiooniga ning tsiviilasi ei olnud õiguslikust aspektist kuigivõrd keerukas, mistõttu on põhjendatud tunnihind 105 eurot (ilma käibemaksuta). Eelnevat arvestades on kostja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 740,25 eurot (koos käibemaksuga).
2. Lisaks märgib kohus kostja taotlusel lahendisse, et hagejal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 4 18.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik 5