Obsah (4)
§ 37§ 121§ 62§ 175TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2712 Määruse kuupäev 30. jaanuar 2026 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X kaebus Eesti Advokatuuri tegevusetusega mittevaralise kahju h
) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja Eesti Advokatuurile. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- X (kaebaja) esitas
- augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Eesti Advokatuurilt enda kasuks hüvitise 10 000 eurot väljamõistmist seoses Eesti Advokatuuri tegevusetusega advokaadi Y tegevusele hinnangu andmisel. Kaebuse kohaselt määrati kaebajale kriminaalasjas nr 25259050225 riigi õigusabi osutajaks advokaat L. Viil. Kaebaja väitel rikkus advokaat tema õigusi ning põhjustas talle kannatusi. Kaebaja sõnul esitas ta advokatuurile advokaadi tegevuse peale kaebuse, kuid advokatuur on olnud tegevusetu. Seeläbi rikkus advokatuur advokatuuriseaduse (AdvS) § 641 lg-t 2 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikleid (EIÕK) 3 ja 8 ning põhjustas kaebajale suurt hingelist valu ja kannatusi. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel seoses maksejõuetusega. Samuti palub ta nõuda advokatuurilt välja tema kaebuse ja Viru Maakohtult tema taotluse advokaadi taandamiseks. 3-25-2712
- Eesti Advokatuur edastas
- jaanuaril 2026 vastusena kohtunõudele kaebaja
- augusti
- a taotluse aukohtumenetluse algatamiseks advokaat Y suhtes, Eesti Advokatuuri
- augusti
- a kirja advokaadilt selgituse küsimise kohta, advokaadi
- septembri
- a selgitused koos lisadega ja Eesti Advokatuuri
- oktoobri
- a otsuse aukohtumenetluse algatamata jätmise kohta. Advokatuurile teadaolevalt ei ole ühtegi muud X pöördumist advokatuurile saabunud. KOHTU SEISUKOHT
- Kaebaja on esitanud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse (
§ 37lg 2 p 4).
Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja Eesti Advokatuurilt hüvitist mittevaralise kahju eest, mille advokatuur tekitas talle tegevusetusega riigi õigusabi osutava advokaadi Y üle järelevalve teostamisel. 4. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada
§ 121
lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 4.1. Kaebusel ei ole eduväljavaateid. Kaebaja heidab advokatuurile ette tegevusetust talle kriminaalasjas nr 1-25-3405
(25259050225)riigi õigusabi korras määratud kaitsja tegevuse üle järelevalve teostamisel. Kaebaja väitel on ta tunnetanud advokatuuri tegevusetust mitme kuu vältel. Asja materjalidest nähtuvalt esitas X Eesti Advokatuurile avalduse advokaat Y suhtes aukohtumenetluse alustamiseks
- augustil
- Võttes arvesse, et X esitas advokatuuri tegevusetuse peale halduskohtule kaebuse
- augustil 2025 (s.o kuus päeva hiljem), ei ole alust hinnanguks, et advokatuur oleks olnud X avalduse lahendamisel kaebuse esitamise ajaks õigusvastaselt tegevusetu. Sellest tulenevalt ei saanud kaebajale tekkida ka kahju, mille hüvitamist ta halduskohtule esitatud kaebuses nõuab. 4.
- Kohtu hinnangul ei ole advokatuur kaebaja õigusi intensiivselt riivanud. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda advokatuurilt advokaadi suhtes aukohtumenetluse alustamist. Advokatuur sai riivata üksnes kaebaja põhiõigust menetlusele, kuid seegi riive ei olnud kaebuse esitamise ajal intensiivne. 4.
- Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse
§ 121lg 2 p 21 alusel.
- Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust. Seepärast jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.
- Kuna kohus ei võta kaebust menetlusse ning käesoleva määruse tegemiseks ei olnud vaja koguda täiendavaid tõendeid, jätab kohus kaebaja tõendite kogumise (s.o Viru Maakohtult tema advokaadi taandamise taotluse väljanõudmise) taotluse läbi vaatamata (
§ 62lg 2).
7. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja Y nimed tähemärgiga (
§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).
(allkirjastatud digitaalselt) 2 3-25-2712 Ene Andresen 3