lg.1, 3, §415, §416, §434, §436, §438, §442, §444, §445, §452, §453 lg.1, 2, §632, maakohus OTSUSTAS: Primero Finance OÜ hagi rahuldada. Välja mõista XLT Primero Finance OÜ kasuks laenu- ja tagatisomandamise lepingust nr.L11112022/0247 tulenev võlgnevus summas 11 103 (üksteist tuhat ükssada kolm) eurot 6 senti (s.h. põhivõlgnevus 9548,72 €, intress 1030,26 €, sissenõutavaks muutunud viivis 509,08 €, meeldetuletuskirja tasu 15 €). 1 Välja mõista XLT Primero Finance OÜ kasuks viivis 0,0874% päevas alates 17.06.2025 kuni laenu- ja tagatisomandamise lepingust nr.L11112022/0247 tuleneva põhinõude (9548,72 €) täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1406,94 €. Jätta menetluskulud X kanda. Välja mõista XLT Primero Finance OÜ kasuks menetluskulud summas 840 (kaheksasada nelikümmend) eurot. XL tuleb menetluskuludelt tasuda viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud ulatuses. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid Pimero Finance OÜ (edaspidi: hageja) ja X (edaspidi: kostja) 11.11.2022 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr.L11112022/0247, mille alusel kohustus hageja andma kostjale laenu 6615 € ning kostja kohustus laenu tagasi maksma osamaksete kaupa 207,27 €/kuus (välja arvatud esimene makse, mille suurus oli 201,40 € ) kokku 72 kuud (kuni 10.11.2028) intressimääraga 31,92% aastas. Leping sõlmiti kirjalikus vormis. Leping alusel omandas hageja laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks toodud mootorsaani LYNX RAVE 800 RE E-TEC. Sõiduki otsene valdus jäi kostjale. Tagatislepingu järgi lepiti kokku, et kui kostja on kõik laenumaksed nõuetekohaselt tasunud, annab hageja sõiduki omandi kostjale. Krediidikulukuse määr oli 40,16% aastas, eeldusel, et krediidisumma oli 6615 €, intressimäär 31,92% aastas ja lepingu kestus 72 kuud. Pooled sõlmisid 09.01.2024 lepingu lisa nr.L11112022/0247-G1E1, millega võimaldati kostjal maksepuhkust 1-ks kuuks, s.o.
Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele ei esitanud, kuid sai hagimaterjalid koos kohtumäärusega kätte AET-i kaudu 13.08.2025 kell 16.51. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus, tutvunud hagiavalduse ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg.1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 5 kohaselt peab hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Neid nõudeid on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates hagiavalduse ja selle lisade kättesaamisest.
1 lg.1 p.1 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetada kohtule avaldatud elektronpostiaadressi kaudu.
lg.4 ja 5 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kostja sai menetlusdokumendid kätte 13.08.
lg.3 kohaselt võib tagaseljaotsuse
lg.1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata
lg.3 tulenevalt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohus leiab, et käesolev hagi on põhjendatud kostja omaksvõtuga ning põhjendatud õiguslikult Võlaõigusseaduse (VÕS) §2, §3, §8 lg.2, §76, §101, §108, §113 sätestatud alustel. 3 Maakohus kontrollis omaalgatuslikult vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ning leiab, et esialgne krediidiandja on nõuetekohaselt oma kohustusi täitnud. Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg.1, 3, §415, §416, §442 lg.1, §444 lg.3 mõistab maakohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 9548,72 €, intressi 1030,26 €, sissenõutavaks muutunud viivise 509,08 €, meeldetuletuskirja tasu 15 € ja viivise põhinõudelt 9548,72 0,0874% päevas alates 17.06.2025 põhinõude täitmiseni, kuid mitte enam kui 1406,94 €). Menetluskulud
lg.1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 840 € ja viivise menetluskuludelt VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus leiab, et hageja menetluskulude nõue on põhjendatud ja mõistab selle hageja kasuks kostjalt täies ulatuses välja.
lg.4 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt välja viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud määras. Tulenevalt
lg.1, 3 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse poole taotlusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.