4-24-2976/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 07.11.2024 Kohtuasja number 4-24-2976 Kohtukoosseis Ingrid Kullerkann Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 09.10.

1. a määrus R.Y kaebuse läbi vaatamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.Y (isikukood määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus XXX), RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 09.10.
2. a määrus muutmata ja R.Y määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab määruskaebuse esitada süüdlase advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 29.08.
4. a üldmenetluse otsuse kohaselt pani R.Y 09.08.2024 toime liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo ning teda karistati mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kolmeks kuuks.
5. 13.09.2024 registreeris Harju Maakohus R.Y kaebuse PPA 29.08.
6. a otsuse peale. Kaebuse kohaselt tunnistab R.Y enda süüd temale etteheidetavas teos, kuid palub määrata temale karistuseks rahatrahv. Kaebaja hinnangul ei ole karistuse määramisel piisavalt arvestatud asjaoluga, et ta on oma tegu tunnistanud ja kahetsenud. Kaebajale on juhtimisõiguse säilitamine ka eluliselt hädavajalik – ta töötab autojuhina ja ilma juhtimisõiguseta ei suudaks ta oma peret ja ennast ülal pidada.
7. 16.09.2024 edastas Harju Maakohus VTMS § 12 lg 2 p 1 alusel antud kaebuse Viru Maakohtule. 1
8. 25.09.2024 määras Viru Maakohus arutada kaebust 09.10.2024 kell 11.00 avalikul kohtuistungil, kuhu kohustas ilmuma ka kaebaja. Kohtukutse edastati kaebajale 25.09.2024 epostiga aadressile jaketransport2012@gmail.com, mille kaebaja märkis kaebuses enda kontaktandmetesse. R.Y ei kinnitanud e-kirja teel saadetud kohtukutse kättesaamist ega avanud kohtukutset e-toimikus.
9. Viru Maakohtu 09.10.
10. a määrusega jäeti R.Y kaebus läbi vaatamata. Maakohutu määrusest nähtub, et 09.10.2024 kell 11.00 toimunud kohtuistungile kaebaja ei ilmunud. Istungisekretär helistas kaebajale kohtuistungi alguses, kuid tema telefon oli välja lülitatud. Maakohus märkis, et vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg-le 2 jäetakse kaebus määrusega läbi vaatamata juhul, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VTMS §-le
11. R.Y kohtuistungile ei ilmunud, kuigi temale saadetud kutses oli kirjas kaebuse kohtuliku arutamise aeg ja koht. Samuti oli kutses märgitud, et kaebaja on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal ning, et ilmumata jäämisel võidakse kaebus jätta läbi vaatamata. Kohtule istungi toimumise ajaks ei esitatud kaebaja poolt mitte ühtegi taotlust seoses tema ilmumise võimatusega kohtuistungi edasi lükkamiseks, kuigi kohtusse ilmumine oli talle kohustuslikuks tehtud. Samuti ei olnud kaebaja 09.10.2024 kättesaadav telefoni teel. Kohus ei pidanud võimalikuks asja arutamist ilma kaebaja osavõtuta, eriti olukorras, kus kaebaja ise on taotlenud asja arutamist kohtus. Määruskaebus
12. 21.10.2024 registreeriti Viru Maakohtus R.Y määruskaebus, mis edastati lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Kaebusest nähtub, et R.Y ei olnud kohtuistungi toimumise ajaks kohtukutset kätte saanud. Nimelt viibis R.Y tööülesannetega seonduvalt alates 23.09.2024 kuni 11.10.2024 väljaspool Eesti Vabariiki. Tema viibimiskohas ei olnud muuhulgas võimalik e-posti kasutada. 09.10.2024 oli ta mobiiltelefoniga väljaspool leviala, mistõttu ei saanud ka kõnele vastata. Kaebuse esitaja leiab, et maakohus oleks pidanud kohtuistungi edasi lükkama ja kordama talle saadetud kutset. Siis oleks R.Y kutse ka kätte saanud ning olnud teadlik istungi toimumisest. Seega ei saa antud juhul rääkida põhjuseta kohtuistungile mitteilmumisest. R.Y soovib oma kaebuse läbivaatamist kohtuistungil ning, et asi määrataks läbivaatamiseks Viru Maakohtule teises koosseisus, kuna konkreetse kohtuniku taoline käitumine kaebuse läbi vaatamata jätmisel ilma igasuguse põhjuseta ei tundu kaebajale erapooletuna. Ringkonnakohtu seisukoht
13. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna R.Y seisukohad alust maakohtu määruse tühistamiseks. määruskaebuses esitatud
14. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et Viru Maakohtus 09.10.2024 kell 11.00 toimunud kohtuistungile kaebaja ei ilmunud ega teavitanud kohut ka ilmumata jätmise põhjustest. Samuti puudub vaidlus selle üle, et maakohus saatis istungi kutse R.Y poolt kaebuses avaldatud e-posti aadressile jaketransport2012@gmail.com.
15. Riigikohus on selgitanud, et kui menetlusdokument saadetakse isiku enda avaldatud eposti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval (RKKKm nr 1-19-8852, p 25). 2 Sarnaselt on see ka siis, kui menetlusdokument saadetakse isikule e-toimiku süsteemi vahendusel. Seega omab eelkõige tähtsust see, millal isikul avaneb võimalus menetlusdokumendiga tutvuda, mitte see, millal ja kas üldse vaevub isik dokumendi kättesaamist kinnitama. Dokumendi kättesaamise kinnituse aeg võib, kuid ei pruugi kokku langeda selle tegeliku kättesaamise ajaga.
16. Ringkonnakohus selgitab, et eelpool viidatud Riigikohtu lahendi kohaselt on KrMS § 165 lg 4 kolmandast lausest tulenevalt kutse kättesaamise kinnitamata jätmisel õiguslik tähendus vaid juhul, kui kutse on saadetud menetleja poolt välja selgitatud elektronposti aadressile (vt RKKKm nr 1-19-7121 p 6). Kui aga kutse saadetakse isiku enda avaldatud eposti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval. Kuivõrd VTMS § 41 lg 4 on analoogne KrMS § 165 lg-le 4, kehtivad ka väärteomenetluses samad eelmärgitud Riigikohtu lahendis väljendatud seisukohad (TlnRnKm nr 4-22-3628 p 8, TrtRnKm nr 4-23-49 p 10).
17. Maakohus saatis 25.09.2024 kutse R.Y e-posti aadressile. Kuivõrd R.Y on ise selle e-posti aadressi kohtule avaldanud, saab eeldada, et isik seda eposti aadressi ka kasutab ning saab sellelt temale saadetud dokumendid kätte. Seda eriti olukorras, kus isik ise on kaebuse kohtule esitanud ning peaks justkui erilise tähelepanelikkusega ootama informatsiooni selle kohta, millisel viisil menetlus edasi läheb. R.Y väide, et perioodil 23.09.2024 kuni 11.10.2024 viibis ta väljaspool Eesti Vabariiki kohas, kus e-posti kasutamise võimalus puudus, on paljasõnaline. Määruskaebuses ei ole sõnagagi täpsustatud, mis koht see selline on, kus kahe nädala jooksul puudus igasugune võimalus e-posti kasutada.
18. Seega tuleb lugeda R.Y-le saadetud kutse kättetoimetatuks alates 25.09.2024, mil maakohus selle temale saatis. Kuivõrd R.Y kohtuistungile ei ilmunud, oli maakohtul VTMS § 126 lg 2 alusel õigus jätta tema kaebus läbi vaatamata. Seetõttu puudub ringkonnakohtul alus maakohtu määruse tühistamiseks.
19. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes VTMS §-dest 194, 196 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus R.Y määruskaebuse rahuldamata ja Viru Maakohtu 09.10.
20. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3