Obsah (5)

§ 637§ 168§ 139§ 150§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Kaija Piirmets Määruse tegemise aeg ja koht 10.02.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-23-4023 Kohtuasi STADE

) § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata. 3 2-23-4023 17. Ringkonnakohus ei võta

§ 637

lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebusest tuginetakse, osutuksid tõendatuks. Seega peab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse aluseks olevate faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas on olemas sellele faktikogumile vastav õigusnorm, mis võiks anda aluse kaebuse rahuldamiseks (RKTKm 26.06.2025, 2-23-8876, p 9). Ringkonnakohus hindab praeguses menetlusetapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid.

1. Hageja vaidlustab maakohtu otsust seetõttu, et maakohus on ebaõigesti leidnud, et asja lahendamiseks tuleb tuvastada kostja valmisolek hagejale soojuspump üle anda. Hageja arvates tuleb asja õigeks lahendamiseks tuvastada 13.01.2023 seisuga soojuspumba tegelik asukoht, selle tegelik omanik või valdaja.
2. Hageja ei ole vaidlustanud maakohtu tuvastatud asjaolusid, mille kohaselt sõlmisid hageja ja kostja
3. aasta juulis soojuspumba müügilepingu hinnaga 8922 eurot. Hageja tasus soojuspumba ostuhinna kolme osamaksega: 16.08, 04.09 ja 13.09.2022 ning pooled leppisid kokku soojuspumba üleandmise viimaseks tähtajaks 13.01.
5. Pooled ei vaielnud, et kostja saatis hagejale 13.01.2023 e-kirja: “Tere Jüri. Soojuspump tuli ära, saada palun postiindeks, aadress ja kauba saaja tel.number. Kauba toob transport ettevõte otse objektile.“ Maakohus leidis, et eelnimetatud e-kirjaga on tõendatud, et kostjal oli pump kokkulepitud ajaks hagejale üleandmiseks olemas, kuid kuna hageja jättis kostja 13.01.2023 e-kirjale vastamata, siis ei ole hageja täitnud omapoolset VÕS § 208 lg-st 1 tulenevat kohustust võtta asi vastu.
6. Asja müügilepinguga kohustub müüja VÕS § 208 lg 1 järgi andma ostjale üle asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma ostuhinna ja võtma asja vastu. Tulenevalt VÕS § 85 lg-st 1 peab võlgnik kohustuse täitma lepingu või seadusega kindlaksmääratud kohas.
7. Kuna müügilepingu järgi pidi kauba veo korraldama kostja, s.o müüja kohustus soojuspumba hagejani kui ostjani toimetama, siis pidi kostja ka soojuspumba üle andma hageja valdusse (VÕS § 209 lg 4). Kuivõrd müügilepingu kohaselt tuli soojuspump toimetada hagejale, s.o hageja määratud asukohta, siis oli hagejal kohustus anda kostjale teada kauba üleandmiseks vajalikud andmed. Pooled ei vaielnud selle üle, et hageja ei vastanud kostja 13.01.2023 e-kirjale, milles kostja palus teatada kauba saaja aadress. Olukorras, kus hageja on jätnud vastamata kostja päringule, millisele asukohale kaup kätte toimetada, on hageja jäänud vastuvõtuviivitusse. Hageja ei ole teatanud, kuhu kostja oleks saanud kauba viia. Asukoha, s.o asja üleandmiseks vajalike täpsete andmete teatamata jätmisega on hageja rikkunud VÕS § 208 lg-s 1 sätestatud asja vastuvõtmise kohustust. Kuna vaidlust ei ole selles, et hageja ei teatanud kostjale (s.o ei vastanud kostja päringule) kuhu soojuspump viia, siis puudus kostjal võimalus hagejale soojuspump üle anda.
8. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et hageja ei pidanudki kostjale soojuspumba üleandmiseks küsitud andmeid esitama seetõttu, et 13.01.2023 kostja poleks mitte mingil juhul saanud hagejale soojuspumpa üle anda. Poolte vahel oli sõlmitud müügileping, mille kohaselt oli hageja kohustuseks lisaks soojuspumba eest ostuhinna tasumisele ka kohustus võtta soojuspump vastu ning kostja kohustuseks oli anda hagejale üle soojuspump. Hageja väidetud 4 2-23-4023 asjaolud, et kostja laos polnud soojuspumpa ja kostjal poleks saanud olla kauba üleandmise õigust, kuna kostja polnud selle eest tasunud, ei muuda olematuks kostja 13.01.2023 tahteavaldust anda soojuspump hagejale üle. Kostja ja kolmanda isiku vahelised kokkulepped (leping) saavad luua õigusi ja kohustusi vaid neid sõlminud poolte vahel. Pealegi ei mõjutaks hageja ja kostja vahelise lepingu kehtivust asjaolu, kui lepingu sõlmimise ajal oleks selle täitmine võimatu või lepingupoolel ei oleks õigust käsutada lepingu esemeks olevat asja (VÕS § 12). Kolleegium nõustub maakohtuga, et isegi kui kostja teadis varasemast hageja aadressi, ei ole võimalik sellest praegusel juhul järeldada, et kostja poleks justkui olnudki õigustatud hagejale teada andma soojuspumba saabumisest, ja täpsustama andmeid, et soojuspump hagejale üle anda. Praegusel juhul puudus kostjal võimalus soojuspumba üleandmiseks eelkõige seetõttu, et hageja ei teatanud kostjale soojuspumba üleandmiseks vajalikke andmeid. Juhul kui hageja oleks kostja küsitud andmed esitanud, siis ei oleks põhjust hagejale ette heita, et hageja vastamata jätmise tõttu on hageja rikkunud soojuspumba vastuvõtmise kohustust.
9. Ülal märgitud põhjendusi arvestades ei saaks kolleegium apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades kaebust rahuldada. Seetõttu jätab kolleegium apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

§ 637

lg 1 p 6 kaitseb nii vastustajat kui ka apellanti, et mitte põhjustada kulusid, mis tuleb kaebuse rahuldamata jätmise korral lõppkokkuvõttes kanda apellandil. 25. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud

§ 168lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 hageja kanda.

Kuna kostjal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal kostjale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada. 26. Kuigi hageja ei ole tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel seaduses sätestatud riigilõivu (

§ 139

lg 2 ja § 137 lg 1), siis ei palu ringkonnakohus menetlusökonoomia kaalutulustel kaebuse puuduseid kõrvaldada (

§ 150lg 1 p 2 ja lg 4).

27. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt) 5