Obsah (4)

§ 121§ 39§ 119§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2123 Määruse kuupäev 26. september 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamis

) § 121 lg 4 ja § 204 lg

1. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. X (kaebaja) esitas
3. aprillil 2025 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3500 eurot seoses tema eraelu puutumatuse rikkumisega. Kaebaja põhjendab, et tema suhtes kasutati erinevates kambrites ajavahemikul
4. september 2023 kuni
5. aprill 2025 pidevalt elektroonilist videokaamera järelevalvet, kuigi puudus vajadus kaebajat jälgida ning teda videokaamera kaudu mõnitada ja solvata. Vangla on korduvalt valetanud, et videokaamerad olid välja lülitatud.
6. Tartu Vangla jättis
7. juuni
8. a otsusega nr 1-9/2-25/192-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangistust reguleerivad õigusaktid annavad vanglateenistusele õiguse jälgida nii vangla ruume kui ka isikuid nii vahetult kui ka elektrooniliselt. Kaebaja on vaidlusalusel ajal paiknenud kambrites nr 1004, 1005, 1166, 1191, 102, 103 ja
9. Kambrites nr 1164, 104, 106, 107 ja 113 ei ole kaebaja püsivalt viibinud ning vangiregistris ei fikseerita kinnipeetava paiknemist kambris nt juhul, kui paigutus on lühiajaline ja ajutine. 2.
10. Kaebaja kambris nr 1005 töötas videokaamera ajavahemikul
11. september kuni
12. oktoober
13. Põhjuseks oli
14. septembril 2023 aset leidnud intsident, mil kaebaja üritas endalt elu võtta ja ütles korduvalt, et vigastab ennast edasi. Õigusvastaseks ei saa pidada seda, et suitsiidikatse teinud kinnipeetav paigutatakse tema üle tõhusama järelevalve teostamiseks kambrisse, kus töötab kaamera. Vangiregistri andmetel ei ole kaebaja suhtes rohkem vaidlusalusel ajaperioodil videojärelevalvet rakendatud. 3-25-2123 2.
15. AKTSIASELTS TELEGRUPP süsteemis kättesaadava info kohaselt on lisaks eelkirjeldatule töötanud üksnes kambri nr 102 kaamera ning seda järgmistel aegadel:
16. jaanuar 2025 kell 13.27-14.43,
17. jaanuar 2025 kell 15.03-15.05,
18. jaanuar 2025 kell 13.2813.29 ja 29 . jaanuar 2025 kell 13.26-16.
19. Menetluse käigus on kindlaks tehtud, et
20. jaanuaril 2025 toimus kambris oleva kaamera seadistamine, mistõttu oli kaamera mõnda aega töös.
21. jaanuaril 2025 töötas kaamera mõned minutid, sest kaamerapildile seadistati WC kohale hägustatud kast.
22. jaanuaril 2025 ei ole võimalik kaamera töötamise põhjuseid kindlaks teha.
23. jaanuaril 2025 toimus kambri remont ja koristus ning kaamera lülitati sisse kaebaja enese palvel, sest eelneval korral kahtlustas kaebaja, et kinnipeetavast majandusabitööline, kes tema kambrit koristas, võis tema kambrist asju varastada. Remonditööline toimetas kaebaja kambris
24. jaanuaril 2025 kell 13.26-14.31 ning majandustööline kell 14.32-15.
25. Kell 15.59 vaatas vanemvalvur koos majandusabitöölisega kambri üle. Kell 15.52 toodi kaebaja tagasi elukambrisse ning kell 16.37 pandi kaamera kinni. Tõendid viitavad sellele, et menetleja unustas peavalvet teavitada sellest, et pärast koristustöid võib kaamera uuesti kinni panna. Tegemist oli inimliku eksitusega ja vangla vabandab sellise olukorra tekkimise pärast. Siiski ei saa jaatada, et kaebaja eraellu oleks sekkutud sellisel määral, et võiks olla põhjendatud rahalise hüvitise maksmine.
26. Kaebaja esitas
27. juunil 2025 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3500 eurot. Kaebaja põhjendab, et viibis ajavahemikul
28. september 2023 kuni
29. aprill 2025 erinevates kambrites, kus töötasid kaamerad, mille kaudu ametnikud kaebajat koguaeg jälgisid. Täpsemalt jälgiti kaebajat ajavahemikel
30. september kuni
31. oktoober 2023,
32. detsember 2023 kuni
33. veebruar 2024,
34. märts kuni
35. mai 2024,
36. juuni kuni
37. juuli 2024 ning
38. detsember 2024 kuni
39. märts
40. Samuti mõnitasid valvurid kaebajat. Kaamera vaatevälja jäi ka WC. Tartu Vangla ei teavitanud kaebajat videojälgimisest. Vangla rikkus kaebaja õigust eraelu puutumatusele. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.
41. Tartu Vangla esitas kohtule
42. juulil 2025 vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid.
43. Tartu Halduskohus jättis
44. septembri
45. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 5 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3).
46. Kaebaja esitas
47. septembril 2025 eelnimetatud määruse resolutsiooni peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus
48. septembri
49. a määrusega tagastas. Nimetatud määruse sai kaebaja kätte
50. septembril
51. KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 8. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

1. septembri
2. a määrusega X-i kaebuse käiguta ja andis 2 3-25-2123 kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu
3. septembri
4. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust
5. septembril 2025, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (

§ 119lg 1 ja § 179 lg 3).

Asjaolu, et kaebaja esitas 20. septembril 2025 ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, ei mõjuta ringkonnakohtu määruse jõustamise aega, sest ringkonnakohtu määruse vaidlustamiseks puudus kaebajal edasikaebeõigus (

§ 119lg 1).

Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema

1. septembril 2025 ja möödus
2. septembril
3. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3