KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,
- jaanuar 2026 Tsiviilasja number 2-25-6926 Tsiviilasi OÜ Skyyren & Co avaldus Kirsi Klient OÜ pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- augusti
- a määrus Kaebuse esitaja ja liik OÜ Skyyren & Co määruskaebus Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja OÜ Skyyren & Co (registrikood 11624034) seaduslik esindaja juhatuse liige Tanel Idarand Võlgnik Kirsi Klient OÜ (registrikood 16486832), esindaja vandeadvokaat Hannes Toodu Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON I. Kinnitada OÜ Skyyren & Co ja Kirsi Klient OÜ vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
- Skyyren & Co OÜ võtab Kirsi Klient OÜ vastu tsiviilasjas 2-25-6926 esitatud pankrotiavalduse tagasi.
- Poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda. II. Tühistada Tartu Maakohtu
- augusti
- a määrus tsiviilasjas nr 2-25-
- III. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-25-6926 menetlus. IV. Tagastada OÜ-le Skyyren & Co määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot, OÜ Skyyren & Co pangakontole nr EE
- Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- OÜ Skyyren & Co (avaldaja) esitas
- mail 2025 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus algatada Kirsi Klient OÜ (võlgnik) pankrotimenetluse, nimetada ajutine haldur, kuulutada välja võlgniku pankrot ning jätta menetluskulud võlgniku kanda.
- Võlgnik palus jätta avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
- Maakohus jättis
- augusti
- a määrusega võlgnikule ajutise pankrotihalduri määramata ja menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus märkis, et asja menetlus lõpeb.
- Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, teha uus määrus, millega algatada võlgniku pankrotimenetlus ja nimetada ajutine haldur, või saata asi maakohtule uueks arutamiseks tagasi. Avaldaja palub jätta menetluskulud võlgniku kanda.
- Võlgnik palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
- Avaldaja ja võlgnik esitasid
- jaanuaril 2026 ringkonnakohtule taotluse, milles paluvad kinnitada avaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud kompromiss, tühistada maakohtu määruse, lõpetada menetlus ning tagastada avaldajale pool kaebuse eest tasutud riigilõivust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu määrus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Avaldaja ja võlgnik saavad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lõiget 6 arvestades käesolevas asjas ringkonnakohtule esitatud kompromissi sõlmida. Kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata jätmiseks ei ole alust. Ringkonnakohus kinnitab TsMS § 477 lg 6 ja § 430 lg 1 alusel seega menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissi. Maakohtu määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu TsMS § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja asjas menetlus lõpetada.
- Menetluskulud jäävad, arvestades poolte kokkulepet, TsMS § 168 lg 3 alusel menetlusosaliste endi kanda.
- Ringkonnakohus tagastab avaldaja taotluse ja TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel avaldajale pool määruskaebuse eest tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot. Riigilõiv tagastatakse avaldaja pangakontole. (allkirjastatud digitaalselt) 2