Obsah (11)

§ 62§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2026, Pärnu Tsiviilasja number 2-25-13291 Tsiviilasi Aktiva Finance

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 14.08.2025 Pärnu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu põhivõlgnevuse 935,59 eurot, intressi 63,28 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 631,79 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot ja lisanduva viivise nõudes.
2. Pärnu Maakohus võttis 09.12.2025 määrusega hageja hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest.
3. Nõude aluseks on Telia Eesti AS ja kostja vahel 11.07.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr 1553594, 10.10.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr 1607071, 26.05.2021 sõlmitud järelmaksulepingust nr 1866788 ning 09.09.2021 sõlmitud järelmaksulepingust nr 1994751 tulenevad võlgnevused. Telia Eesti AS on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud 26.08.
4. Telia Eesti AS loovutas 13.11.2024 kostja vastase nõude Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
5. Kostjale on 09.12.2025 menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte toimetatud 09.12.2025 kättetoimetamise portaali KÄPO kaudu. Kostja ei ole hagimaterjalide kättetoimetamisest 14 päeva jooksul ega käesoleva ajani nõuetekohaselt kirjalikku vastust hagile esitanud.
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuivõrd järelmaksulepingute puhul on tegemist tarbijakrediidilepingutega, siis on kohus kontrollinud lepingute kehtivust ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist.
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu 245 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

1. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud kahe töötunni eest, kokku 507 eurot (s.o 169 eurot/h ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on 507 euro suurune õigusabikulu selgelt põhjendamatu. Põhjendamatu on esindaja tunnitasu 169 eurot tunnis. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse ja tõendite mahtu ning asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, ning et hagejat esindab jurist, siis peab kohus põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi, vajalikuks tunnitasuks 120 eurot tunnis ehk õigusabikuluks seega 180 eurot.
2. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 495 eurot (riigilõiv 315 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 180 eurot). 11.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 12.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Mälberg kohtunik