← Eesti

3-24-190/37

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2026, Tallinn Haldusasja number 3-24-190 Haldusasi medTrans Baltic OÜ taotlus Terviseametile rahatrahvi määramiseks Menetlusosalised Taotluse esitaja medTrans Baltic OÜ (reg.kood 16622850), esindaja Ainar Arak Vastustaja Terviseamet, volitatud esindaja Agne Ojassaar Menetlustoiming Rahatrahvi määramise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON
  2. Rahuldada medTrans Baltic OÜ 01.02.2026 taotlus.
  3. Määrata Terviseametile Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse nr 3-24-190 resolutsiooni täitmata jätmise eest rahatrahv 1000 eurot. SELGITUSED Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 248 lg 4). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. medTrans Baltic OÜ esitas 18.12.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse Terviseametile trahvi määramiseks Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse haldusasjas nr 3-24-190 täitmata jätmise eest.
  5. Tallinna Halduskohtu 30.12.2025 kohtunõudega paluti vastustajal esitada hiljemalt 09.01.2026 seisukoht trahvi määramise taotlusele.
  6. Vastustaja palus jätta trahvi määramise taotlus rahuldamata.
  7. Tallinna Halduskohtu 12.01.2026 määrusega rahuldati medTrans Baltic OÜ 18.12.2025 taotlus (resolutsiooni p 1) ning määrati Terviseametile Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse nr 3-24-190 resolutsiooni täitmata jätmise eest rahatrahv 1000 eurot.
  8. medTrans Baltic OÜ esitas 01.02.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse Terviseametile korduva rahatrahvi määramiseks Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse nr 3-24-190 täitmata jätmise eest. Taotluse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. 3-24-190 Tallinna Halduskohtu varasem otsus kohustas Terviseametit lahendama medTrans Baltic OÜ tegevusloa taotluse seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Kohtuotsus jõustus 09.09.
  9. Sellest hetkest alates oli Terviseametil kohustus teha otsus 60 päeva jooksul. Terviseamet ei täitnud kohtuotsust tähtajaks. Kohus tuvastas selle ning määras 12.01.2026 määrusega vastustajale rahatrahvi. Vaatamata trahvi määramisele ei ole Terviseamet tegevusloa taotluse rahuldavat või keelduvat otsust teinud ning täitnud kohtuotsuses ette nähtud otsustamiskohustust. Selle asemel on Terviseamet esitanud taotlejale uusi ja vastuolulisi nõudeid ning hoidunud otsuse tegemisest. Seega on ilmne, et varasem rahatrahv ei ole täitnud oma eesmärki ning vastustaja ei täida kohtuotsust ka pärast sunnivahendi rakendamist. Haldusorganil ei ole õigust asendada kohtuotsuse täitmist uute tingimuste kehtestamisega ega venitada menetlust olukorras, kus kohus on juba tuvastanud otsustamiskohustuse rikkumise. Käesolevas asjas ei palu taotleja kohtul hinnata Terviseameti üksikuid seisukohti, vaid tuvastada fakt, et kohtuotsus on jätkuvalt täitmata ning varasem sunnivahend ei ole olnud piisav. Taotleja palub kohtul hinnata vastustaja tegevust tervikuna, lähtudes nii kirjavahetuse sisust kui ka selle ajalisest kestusest.
  10. Tallinna Halduskohtu 02.02.2026 kohtunõudega paluti Terviseametil esitada trahvi määramise taotlusele seisukoht hiljemalt 11.02.
  12. Terviseamet palub jätta trahvi määramise taotlus rahuldamata, sest Terviseamet on medTrans Baltic OÜ taotluse tegevusloa saamiseks kiirabiteenuse osutamiseks 02.02.2026 lahendanud ja vastava otsuse teinud. KOHTU PÕHJENDUSED
  13. Tulenevalt HKMS § 248 lg 1 esimesest lausest määrab kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Kui eelmise rahatrahvi määramisest on möödunud mõistlik aeg kohtulahendi täitmiseks, kuid lahendit ei ole täidetud, võib kohus määrata rahatrahvi uuesti (HKMS § 249 lg 2 lause 2).
  14. Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 kohtuotsuse resolutsiooni punktiga 2 tühistati Terviseameti 08.11.2023 otsus nr 6.4-4/23/55 ja 20.12.2023 vaideotsus nr 6.4-6/23/7813-3 ning kohustati Terviseametit lahendama medTrans Baltic OÜ taotlus tegevusloa saamiseks kiirabiteenuse osutamiseks hiljemalt 60 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kohtuotsus jõustus 09.09.
  15. Seega tuli kohtuotsus täita hiljemalt 10.11.
  16. Terviseamet täitis kohtuotsuse 02.02.
  18. Rahatrahvi määramisel tuleb esmalt hinnata, kas kohtuotsuse resolutsioon on arusaadav ja täidetav ka ilma otsuse muude osadeta (Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus nr 3-17-725, p 11). Kui on korduv trahvi määramise taotlus esitatud, siis tuleb kohtul hinnata, kas eelmise rahatrahvi määramisest on möödunud mõistlik aeg ning juhul, kui see nii on, siis kuulub trahvi määramise taotlus rahuldamisele.
  19. Küsimuses, kas kohtuotsuse resolutsioon on arusaadav ja täidetav ka ilma otsuse muude osadeta jääb kohus oma 12.01.2026 määruse põhjenduste punktis 6 toodud juurde, et resolutsioon on piisavalt arusaadav ja täidetav ka ilma otsuse muude osadeta. Asja materjalist nähtub, et vastustaja on asunud taotlust lahendama. Kohtuotsus tuli täita hiljemalt 10.11.2025, kuid ometi ei olnud vastustaja kaebaja taotlust lahendanud ka uue trahvi määramise taotluse 2

(4)3-24-190 esitamise ajaks, s.o 01.02.
  1. See tähendab, et vastustaja oli kohtuotsuse täitmisega viivituses kuni 01.02.
  2. Terviseamet lahendas medTrans Baltic OÜ tegevusloa taotluse 02.02.
  4. Vaidlust ei ole selles, et käesolevaks hetkeks on Terviseamet lahendanud medTrans Baltic OÜ tegevusloa taotluse (digitaalse kohtutoimiku leht (dtl) 419). Seetõttu tuleb hinnata, kas vastustaja on ebamõistlikult kaua viivitanud otsuse tegemisega, arvates Tallinna Halduskohtu 12.01.2026 määruse tegemisest. Kahetsusväärne on asjaolu, et vastustaja ei ole vaevunud vastuses kohtunõudele isegi selgitama, miks kohtuotsus täideti alles 02.02.2026, aga mitte varem. Samuti ei ole esitatud argumente, kas möödunud on mõistlik aeg arvates trahvimääruse tegemisest. See aga ei takista trahvi määramise taotluse lahendamist.
  5. Kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku funktsiooni; selline sunnivahendi kohaldamine võimaldab menetlusosalisel mõjutada teist, kohustatud menetlusosalist, kohtuotsust täitma (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 08.08.2013 määrus nr 33-1-21-13, p 18). Arvestades, et kohtuotsus on käesolevaks ajaks täidetud (1 päeva peale uue trahvi määramise taotluse esitamist), ei saaks trahvi määramine enam mõjutada vastustajat kohtuotsust täitma. Seega on ära langenud vajadus mõjutada vastustajat kohtulahendit täitma.
  6. Samas ei ole trahvi määramise eesmärgiks üksnes menetlusosalise mõjutamine kohtuotsust täita. Rahatrahvi määramine kohtulahendi täitmata jätmise eest tagab lisaks menetlusosalise huvide kaitsele laiemalt avalikku huvi selle vastu, et kohtulahendeid täidetakse ning et täidesaatva riigivõimu teostamisel järgitakse seadust (põhiseaduse § 3 lg 1; vt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.11.2025 määrus nr 3-22-2368/20, p 38). Sellest tulenevalt analüüsib kohus alljärgnevalt, kas ka olukorras, kus kohtuotsus on täidetud, on siiski põhjendatud avalikes huvides trahvi määramine.
  7. Terviseameti 02.02.2026 otsusest nr 6.4-4/5031 nähtuvad järgmised tegevused: 1) Pärast kohtuotsuse jõustumist jätkunud tegevusloa menetluse käigus vaatas amet esitatud dokumendid läbi ja tuvastas tervishoiukorralduse infosüsteemi andmete ning taotleja poolt esitatud dokumentide alusel, et õebrigaad on võimalik komplekteerida kaheses koosseisus, sest sobiv kolmas isik puudub (vt 02.02.2026 otsuse p 1.8). 2) Amet küsis korduvalt (15.10.2025, 04.11.2025 ja 02.12.2025) taotlejalt täpsustusi, millistel ametikohtadel kinnistuse andnud isikud tööle asuvad ja kes õebrigaadi moodustavad. 3) Taotleja (vastanud 20.10.2025, 10.11.2025, 09.12.2025) ei esitanud menetluse käigus vajalikke dokumente, et amet saaks veenduda õebrigaadi liikmete pädevuses (vt 02.02.2026 otsuse p-d 1.10-1.13). 4) Terviseamet andis kiirabibrigaadi koosseisuga seotud puuduvate dokumentide esitamiseks tähtaja 03.11.
  8. Taotleja ei esitanud tähtajaks dokumente (p-d 1.171.18). 5) Terviseamet andis taotlejale täiendava tähtaja 18.11.2025, kuid taotleja jättis 18.11.2025 nõutud dokumendid esitamata (p-d 1.19-1.20). 6) Amet andis 02.12.2025 veelkord tähtaja 12.12.2025 puuduvate dokumentide esitamiseks ning teavitas taotlejat, et juhul, kui täiendavaid dokumente tähtajaks ei esitata, lõpetab Terviseamet tegevusloa menetluse tegevusloa andmisest keeldumisega (p 1.21). 7) Taotleja edastas 09.12.2025 kiirabitehnik X. X täienduskoolituse tunnistuse (p 1.22). 3
(4)3-24-190 8) Amet tegi 30.12.2025 taotlejale ettepaneku esitada kiirabisõiduk koos varustusega ülevaatuseks, et veenduda nende olemasolus ja nõuetele vastavuses; samas kirjas paluti veelkord esitada puuduvad dokumendid hiljemalt 16.01.2026 (p 1.23). 9) Amet tuvastas kutseregistri andme põhjal, et X. X on 15.01.2026 omistatud erakorralise meditsiini tehniku tase 4 (p 1.24). 10) Taotleja teavitas 11.01.2026 Terviseametit, et on valmis esitama sõiduki ülevaatuseks ametile. Pooled leppisid kokku sobiva aja 23.01.2026, kuid taotleja teavitas 23.01.2026 ülevaatusele mitteilmumisest (p-d 1.25, 1.27, 1.29). 11) Taotleja edastas 26.01.2026 ametile soomekeelse kiirabisõiduki hinnapakkumise koos varustusega ning 28.01.2026 fotod sõidukist ning taustakontrolli väljatrüki. Amet teatas 29.01.2026, et esitatud fotodest ei piisa (p-d 1.30-1.31).
  1. Terviseameti 02.02.2026 otsusest nähtub, et vastustaja on keeldunud tegevusloa andmisest põhjusel, et õebrigaad taotleja poolt esitatud töötajate nõusolekute, tervishoiukorralduse infosüsteemi, kutseregistri ja taotleja poolt esitatud dokumentide alusel ei ole võimalik õebrigaadi moodustada, sest esitatud isikutest ükski ei kvalifitseeru kiirabibrigaadi kolmandaks liikmeks (p 1.26) ning Terviseametil ei olnud seisuga 02.02.2026 võimalik veenduda varustuse ja kiirabisõiduki olemasolus (p 2.12).
  2. Eeltoodust tulenevalt jääb arusaamatuks, et olukorras, kus vastustajale pidi olema juba 16.01.2026 seisuga teada, et tegevusloa väljaandmise eelduseks olevad isikulised nõuded on täitmata, siis miks ei tehtud tegevusloa taotluse osas kohe otsust, vaid määrati aina uusi tähtaegu, lootuses, et taotleja esitab täiendavad dokumendid. Veelgi enam, 02.02.2026 otsusest nähtub, et taotleja on korduvalt jätnud määratud tähtajaks nõutud dokumendid seoses brigaadi isikkoosseisuga esitamata. Sellest tulenevalt ei saa kohtu hinnangul põhjendatuks pidada menetlust, kus haldusorgan määrab korduvalt uusi tähtaegu, kuigi taotleja on varasemalt jätnud nõutavad dokumendid korduvalt esitamata. Veelgi enam, asja materjalist ei nähtu, et peale 16.01.2026 oleks vastustaja kogunud täiendavaid tõendeid, mis oleks mõjutanud keelduva otsuse sisu, võrreldes sellega, kui seisuga 16.10.2026 oleks vastustaja tegevusloa taotluse haldusaktiga lahendanud. Juba ainuüksi õebrigaadi isikkoosseisu osas nõuete täitmine oleks tegevusloa andmisest keeldumise aluseks. Siinjuures ei hinda kohus 02.02.2026 otsuse õiguspärasust. Viimaks ei ole kohtul ka veendumust, et vastustaja oleks teinud tegevusloa taotluse osas otsuse 02.02.2026, kui taotleja ei oleks esitanud kohtule uut trahvi määramise taotlust.
  3. Eeltoodut kokkuvõttes peab kohus põhjendatuks trahvi määramist avalikes huvides, et täidesaatva riigivõimu teostamisel järgitaks seadust. Seejuures ei ole kohus veendunud, et vastustajal oleks olnud takistusi otsuse tegemiseks enne 02.02.
  4. Tavapäraselt määratakse korduvalt trahvi suuremas summas, kui esimesel korral, et mõjutada poolt kohtuotsust täitma. Käesoleval juhul aga ei ole trahvi määramise eesmärgiks vastustaja mõjutamine kohtuotsust täitma, sest kohtuotsus on 02.02.2026 seisuga juba täidetud, mistõttu on põhjendatud määrata trahv samas summas kui 12.01.2026 määruses.
  5. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus medTrans Baltic OÜ 01.02.2026 taotluse ning määrab Terviseametile rahatrahvi summas 1000 eurot.
  6. Viimaks märgib kohus, et kui kohtulahendi õigeaegse täitmata jätmisega on menetlusosalisele tekitatud kahju, on isikul võimalik taotleda kahju hüvitamist selleks ettenähtud korras väljaspool trahvi määramise menetlust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 08.08.2013 määrus nr 3-3-1-21-13, p 20). (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.