← Eesti

2-24-6247/21

Obsah (6)§ 661§ 430§ 477§ 428§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Katalyn Tähismaa Määruse tegemise aeg ja koht 5. veebruar 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-6247 Tsiviilasi If P&C Insurance

) § 432 sisust, et poolte kompromissi kinnitamine kohtus võtab avaldajalt õiguse pöörduda kohtusse avaldusega puudutatud isikute vastu vaidluses sama avalduse eseme üle samal alusel.

§ 661lg 4 alusel loobusid menetlusosalised määruskaebuse esitamise õigusest.

Avaldaja palus tagastada ½ tasutud riigilõivust summas 25 eurot Julianus Inkasso OÜ arveldukontole nr EE

  1. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada. 5.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. VÕS § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust 2 nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad menetlusosalised oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 6.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 430lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

7. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Menetlusosalised kinnitasid, et nad on teadlikud tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohtul ei ole seetõttu vajadust selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi. 8.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on menetlusosalised kokku leppinud, et puudutatud isikud kohustuvad avaldajale tasuma õigusabikulude katteks 507 eurot ja tasutud riigilõivu katteks 25 eurot. 9. Järgnevalt lahendab kohus avaldaja avalduse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

  1. Avaldaja on tasunud avalduse esitamisel 19.04.2024 riigilõivu 50 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool avalduselt tasutud riigilõivust, s.o 25 eurot. Vastavalt avaldaja avaldusele tuleb tagastatav summa kanda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE
  2. 11.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab menetlusosaliste soovil määruskaebuse esitamise õiguse. Määrus jõustub selle menetlusosalistele kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.