Obsah (4)

§ 237§ 259§ 236§ 169

4-25-3982 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2025, Narva kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-25-3982 (233025003090) Kohtunik I

) § 169 lg 1 p 1 ja § 169 lg 5 sätestatud rikkumise toimepanemise eest

§ 237lg 1 ja § 236 lg 1 järgi, kohaldades Kar

S § 63 lg 1 ning seega

§ 237

lg 1 alusel rahatrahviga 360 eurot (45 trahviühikut) Menetlusalune isik / kaebuse esitaja Oleg Makarov, isikukood 37009052210; Venemaa kodakondsus; elukoht XXX; töökoht XXX; e-post XXX Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti (registrikood 70008747; Pärnu mnt 139, Kesklinna linnaosa, Tallinn) Ida prefektuuri Narva politseijaoskond (asukoht Vahtra tn 3, Narva linn) RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg-st 1, § 132 p-st 1, §-dest 133–135 maakohus otsustas: Jätta Oleg Makarovi kaebus rahuldamata. Jätta Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 17. oktoobri 2025. a otsus väärteoasjas nr 2330,25,003090 muutmata. Kohtuvälise menetleja otsusega Oleg Makarovile

§ 237

lg 1 järgi määratud rahatrahv tasuda 45 päeva jooksul vaidlustatud otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arvelduskontole, märkides ära kohustusliku viitenumbri

1. VTMS § 204 lg 3 kohaselt, juhul, kui süüdlane ei ole 45 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on tehtud kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadavaks (12.12.2025), tasunud rahatrahvi täies ulatuses, saadab kohtuväline menetleja kümne päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta. Eelnimetatud tähtaja möödumisel rahatrahvi mittetasumisel järgneb sundtäitmine täiendavate kuludega. 1 4-25-3982 Edasikaebekord Otsuse peale võib esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtu Narva kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteate esitamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantselei kaudu alates
2. jaanuarist
3. Kassatsioonkaebus tuleb esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Asjaolud
4. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna menetlusgrupi III uurija Tatjana Loginova tegi 17.10.2025 väärteomenetluse otsuse Oleg Makarovi karistamises

§ 237lg 1 järgi rahatrahviga 360 eurot.

Otsuse kohaselt on kohtuväline menetleja jõudnud seisukohale, et

§ 259

lg 1 järgi saab väärteoasjas teha lahendi rahalist karistust määramata ning menetluse lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Kuna

§ 237

lg 1 ja

§ 236lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteod on toime pandud ühe teoga, määratakse nende eest Kar

S § 63 lõike 1 kohaselt karistus

§ 237lg 1 järgi.

Määratud rahatrahv 360 eurot tasuda 45 päeva jooksul st. hiljemalt 04.12.

1. a.
2. Väärteoasjas on Tatjana Loginova koostanud 18.09.2025 väärteoprotokolli, mille kohaselt 17.08.2025 kell 08:44 Viru pst 17a, Sillamäe linn, Ida-Viru maakond isik ületas teed reguleerimata ülekäigurajal, ei olnud eriti tähelepanelik ning omamata eesõigust sõitis vastu mootorsõiduki Toyota registreerimismärgiga XXX. Liiklusõnnetuse tagajärjel oli tekitatud varaline kahju sõiduauto Toyota omanikule. Jalgrattajuht lahkus sündmuskohalt ja ei teavitanud juhtunust politseisse, kuid teavitamine oli kohustuslik. Väärteo toimepanemine on tõendatud: tunnistaja I J ülekuulamise protokolliga 17.08.2025, sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja indikaatorvahendi kasutamise protokolliga.
3. 03.11.2025 esitas Oleg Makarov kohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 17.10.2025 otsuse peale. Oleg Makarov palub tühistada vaidlustatav 17.10.
4. a otsus väärteoasjas nr 2330,25,003090 määratatud karistuse osas. Kaebuse esitaja ei „põgenenud“. Oma ütluses kaebuse esitaja märkis, et lahkus sündmuskohalt vastavalt kokkuleppele teiste liiklusõnnetuses osalejatega. Kaebaja leiab, et käesoleva juhul võib ta vabastada karistusest lähtudes VTMS § 30 lg 1 p
5. Kaebaja sai tervisekahjustusi liiklusõnnetuses, menetlusaluse isiku süü ei ole suur. Kaebuses märgib kaebuse esitaja, et kaebaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
6. 17.11.2025 edastas kohtuväline menetleja kohtule vastuse Oleg Makarovi kaebuse suhtes. Kohtuväline menetleja nõustus kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja palub jätta Oleg Makarovi kaebus väärteoasjas rahuldamata. Kokkuvõtvalt on kohtuväline menetleja seisukohal, et otsuse vastuvõtmisel oli arvestatud kergendava asjaoluga, et isik tunnistab oma süüd ja kahetseb toimepandut, kuid see on siiski leebema karistuse mõistmiseks ebapiisav.

§ 237lg 1 järgi liiklusõnnetuse tagajärg oli hinnanguliselt väike.

Küll aga suurendab kaebaja süüd selles asjaolu, et ta pani antud väärteo toime tahtlikult, ta lahkus sündmuskohalt uurimata juhtunu asjaolusid. Kaebaja väidab, et ta lahkus sündmuskohalt vastavalt kokkuleppel teiste liiklusõnnetuse osalejatega. Kaebaja oli teadlik, et liiklusõnnetuses ta 2 4-25-3982 kahjustas mootorsõiduki ning mootorsõiduki Toyota omanik sai kahju. Kaebaja lahkus enne olukorra fikseerimist ega soovinud osapoolte vahel kahju hüvitamise küsimuses kokkuleppele jõuda. Süü suuruse hindamisel võttis kohtuväline menetleja arvesse väärteo toimepanemise asjaolusid, kehtivate karistuste puudumise. Kaebaja sai tervisekahjustusi liiklusõnnetuse tulemusel, mitte sündmuskohalt põgenemisel ning juhtumi mitteteatamisel ja pole võimalik võtta arvesse tervisekahjustuse saamine. Kohtu seisukoht

1. VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.
2. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses. Kohus on kohtuvälisele menetlejale Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile saatnud kaebuse koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha esitatud kaebuse osas ning mõlemad kohtumenetluse pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
3. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
4. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, väärteotoimikuga ning kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga, leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 17.10.
5. a otsus väärteoasjas nr 2330,25,003090 tuleb jätta muutmata.
6. Kohtuväline menetleja on oma otsuses leidnud, et Oleg Makarov on rikkunud

§ 169

lg 1 p 1 tulenevat nõuet ja pani toime

§ 237

lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

§ 169

lg 1 p 1 näeb ette, kui on juhtunud liiklusõnnetus, peab liiklusõnnetuses osalenud juht võimalikult kiiresti seisma jääma, põhjustamata sellega lisaohtu, ja lülitama sisse ohutuled. Kui sõidukil puuduvad ohutuled või kui liiklusõnnetuses osalenud sõiduk asub kohas, kus nähtavus on halb või piiratud, tuleb teele panna ohukolmnurk vastavalt käesoleva seaduse § 39 lõikele 9.

§ 237

lg 1 sätestab, et liiklusõnnetuse sündmuskohalt põgenemise või liiklusõnnetuses kannatada saanud abitus seisundis oleva inimese abita jätmise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kahekümne nelja kuuni. 10. Kohus on seisukohal, et O.Makarovi kaebus rahuldamisele ei kuulu. Puudub seaduslik alus menetluse lõpetamiseks või karistuse kergendamiseks. 11. Oleg Makarov on rikkunud

§ 169

lg-st 5 tulenevaid nõudeid ja pani toime

§ 236

lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

§ 169

lg 5 näeb ette, et lahkarvamuse korral, kui varalise kahju saaja ei ole teada, varalise kahju tekitajat ei ole sündmuskohal või varaline kahju tekkis loomale otsasõidu või selle vältimise tagajärjel, tuleb liiklusõnnetusest kohe teatada politseile ja tegutseda vastavalt politsei korraldusele.

§ 236

lg 1 sätestab, et liiklusõnnetuses osalenud sõiduki juhi poolt liiklusõnnetusest politseile teatamise nõuete rikkumise eest, kui teatamine oli kohustuslik, karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni. 3 4-25-3982

1. Kohus on seisukohal, et kaebajal oli igal juhul kohustus jääda sündmuskohale enne politsei korralduse saamist vaatamata ka sellele, milline kokkulepe oli saavutatud teise poolega.
2. Kohtuväline menetleja on õigesti märkinud, et KarS § 63 lg 1 kohaselt pani menetlusalune isik

§ 236

lg 1 ja

§ 237lg 1 järgi kvalifitseeritavad teod toime ühe teona. Seega tuleb Kar

S § 63 lg 1 kohaselt määrata isikule karistus

§ 237

lg 1 järgi.

§ 237

lg 1 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemise eest on sätestatud sanktsiooniks rahatrahv kuni 300 trahviühikut, arest või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kahekümne nelja kuuni. Kohtuväline menetleja on määranud menetlusalusele isikule karistuseks rahatrahvi 45 trahviühiku ulatuses, s.o 360 eurot, st karistuse miinimummäära lähedal. Kohus peab kohtuvälise menetleja poolt mõistetud karistust põhjendatuks. 14. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 17.10.2025. a otsuse väärteoasjas nr 2330,25,003090 muutmata ja Oleg Makarovi kaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Innokenti Menšikov Kohtunik 4