Obsah (5)

§ 456§ 430§ 168§ 178§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Kaija Piirmets Määruse tegemise aeg ja koht 03.03.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-25-531 Kohtuasi Flagit

) § 645 lg 1, § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4). Kuivõrd hageja vaidlustas maakohtu otsuse vaid menetluskulude kindlaksmääramise osas, täpsemalt osas, milles maakohus jättis välja mõistmata hageja lepingulise esindaja kulud 525 eurot, on vaidlustatud otsus muus osas jõustunud (

§ 456lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teine lause).

7.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi

§ 430lg 3 alusel kinnitamata.

Pooled on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 8.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuivõrd hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse üksnes menetluskulude kindlaksmääramise osas, siis apellatsioonimenetluses tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

3 9.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissilepingus leppinud kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. (allkirjastatud digitaalselt) 4