Obsah (11)

§ 407§ 317§ 173§ 162§ 163§ 174§ 175§ 218§ 177§ 455§ 468

2-25-106964 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 19.01.2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-106964 Tsiviila

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ hagi S.H. vastu tagaseljaotsusega osaliselt.

1. Mõista välja S.H.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 219,01 eurot, millest põhivõlg on 137,51 eurot, intress 11,86 eurot, sissenõudmiskulud 25 eurot ja 19.01.2026 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 44,64 eurot.
2. Mõista välja S.H.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks põhivõlalt 137,51 eurolt viivis 22% aastas alates 20.01.2026 kuni põhivõla tasumiseni.
3. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi S.H. vastu sissenõudmiskulude nõudes 5 euro osas.
4. Jätta menetluskulud S.H. kanda.
5. Mõista välja S.H.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 240 eurot.
6. Mõista välja S.H.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuludelt, 240 eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
7. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
8. Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. Kostjale, S.H.-le, toimetada kohtuotsus kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. 1 2-25-106964 Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule (Kalevi tn 1, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 05.03.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse S.H. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.
10. Hageja esitas 09.05.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 137,51 eurot, intressi summas 11,86 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 23,50 eurot, sissenõudmiskulud summas 30 eurot ja viivise põhivõlalt 22% aastas alates 10.05.2025 kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Inbank Finance ja kostja 29.10.2023 järelmaksulepingu nr L89014137414, mille alusel sai kostja kauba maksumusega 229,07 eurot. Lepingu kohaselt oli intressimäär 22% aastas ning krediidi kulukuse määr 43,6% aastas. Kostja oli kohustatud tasuma vastavalt maksegraafikule igakuiseid osamakseid. Kostja jäi võlgnevusse 20.04.2024, 20.05.2024 ning 20.06.2024 osamaksetega, mistõttu andis AS Inbank Finance kostjale 09.07.2024 täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks. AS Inbank Finance ütles lepingu 29.07.2024 üles ja loovutas nõude hagejale 31.07.
11. Kostja tasus lepingu kehtivuse perioodil põhiosa katteks kokku 91,56 eurot. Hageja saatis pärast lepingu lõppemist kostjale tasulisi meeldetuletuskirju 09.08.2024, 20.09.2024 ja 28.10.
12. AS Inbank Finance hindas kostja krediidivõimelisust lepingu sõlmimist, tehes päringud Krediidiregistri maksehäireteregistrisse ja Creditinfosse, kasutades väliste registrite poolt pakutavaid krediidireitinguid ning toetudes kostja poolt esitatud taotlusele. 2 2-25-106964
13. Kohus võttis hagi 19.05.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostjale loeti menetlusdokumendid kätte toimetatuks avalikult kättetoimetamisega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 317 lg 3 alusel. Avaldamise algus oli 13.10.2025.

§ 317

lg 5 järgi loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel teadaande avaldamisest. Kostjale loeti dokumendid kättetoimetatuks 29.10.2025, seega saabus hagivastuse esitamise tähtaeg 19.11.2025. Kostja temale määratud tähtaja jooksul hagile ei vastanud. 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Lõige 6 kohaselt kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hageja esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hageja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, samuti ei esine muid laenulepingu tühisuse aluseid. Kohtu hinnangul on hagi asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et asjaoludega õiguslikult põhjendatud ei ole hageja sissenõudmiskulude nõue pärast lepingute ülesütlemist kostjale saadetud kolme meeldetuletuskirja saatmise eest kokku summas 30 eurot. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 lg 2 p 1 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandusvõi kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Hagi asjaolude kohaselt on hageja saatnud kostjale pärast lepingu lõppemist kolm tasulist meeldetuletuskirja: 09.08.2024 maksumusega 25 eurot, 20.09.2024 maksumusega 5 eurot, 28.10.2024 maksumusega 5, kokku 35 eurot. Lisaks väidab hageja, et tal on makseviivitusega tekkinud muud kulud 15 euro väärtuses. Hageja esitatud andmed ületavad VÕS § 113 2 lg 2 p-s 1 sätestatud piirmäärasid. Hageja ei ole tõendanud, millised muud kulud on tal tekkinud seoses makseviivitusega. Eeltoodut arvestades on põhjendatud hageja sissenõudmiskulude nõue kokku summas 25 eurot, mis koosneb pärast lepingu lõppemist saadetud esimese meeldetuletuskirja eest (15 eurot) ning kahe järgneva meeldetuletuskirja eest (kokku 10 eurot). Seega tuleb hageja sissenõudmiskulude nõue 5 euro ulatuses jätta rahuldamata. Kohus leiab, et muus osas on hagi asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja võimalik rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 137,51 eurot, intressi summas 11,86 eurot, sissenõudmiskulud summas 25 eurot, kohtuotsuse tegemise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt summas 44,64 eurot ja viivise põhivõlalt 127,51 eurolt 22% aastas kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 3 2-25-106964 5. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162

lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 163

lg 1 näeb ette, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Antud juhul rahuldab kohus hagi osaliselt. Hageja nõudis hagis kostjalt hagi esitamise seisuga põhivõlga, intressi, sissenõudmiskulu ja sissenõutavaks muutunud viivist summas 192,87 eurot ning edasiulatuvalt viivist põhivõlalt 22% aastas. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga oleks hageja nõue kokku summas 224,01 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise seisuga 219,01 eurot. Seega rahuldab kohus hagi 98% ulatuses. Kohus leiab, et arvestades hagi rahuldamise ulatust on põhjendatud menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. 6.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.

1. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt. 7.
2. Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 100 eurot. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 100 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 35 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu. 7.
3. Hageja palub kostjalt välja mõista 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu ning lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest summas 527 eurot. Hageja lepingulise esindaja kulud on seoses hagi dokumentide analüüsi, komplekteerimise, hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamisega kokku 3 tundi ja hageja esindaja taotleb tasu arvestusega 169 eurot ühe töötunni eest (ilma käibemaksuta).

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse avaluse koostamise eest on põhjendatud ja vajalik. Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses on osaliselt ülepaisutatud ning põhjendamata. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus arvestab sellega, et hageja esitab tüüphagisid. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 1 tundi. Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu 169 eurot (ilma käibemaksuta) ei ole põhjendatud ja ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline esindaja vastab

§ 218lg 1 p-s 2 sätestatud lepingulise esindaja nõuetele ning ei ole advokaat.

Hageja viidatud Riigikohtu lahendites on peetud põhjendatuks tunnitasusid kuni 153 eurot ja 170 eurot vandeadvokaatide osas. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks tasumäära, mis on 120 eurot ühe töötunni eest (ilma käibemaksuta). Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 1 töötunni eest kokku 120 eurot (ilma käibemaksuta). 4 2-25-106964 7.3. Kohus mõistab kostjalt välja lepingulise esindaja kulud 240 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest 120 eurot ja riigilõiv 100 eurot. 7.4. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. 8.

§ 455lg 1 kohaselt toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte.

Kuna kostja tegelik elu- ja viibimiskoht ei ole teada ja kohtul ei ole õnnestunud temale menetlusdokumente kätte toimetada, siis

§ 317

lg 1 alusel toimetab kohus otsuse kostjale kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. 9.

§ 468

lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 5