KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

) § 121 lg 1 p 4). Halduskohus selgitas, et kaebaja taotleb Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist tõsta kaebaja töötasu 1,20 euroni tunnis. Kohustamiskaebuse osas on kehtestatud kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseadus (VangS) § 11 lg 5,

§ 47lg 1).

Kaebaja esitas Viru Vanglale

1. septembril 2025 taotluse nr 3-25/2-2/9914, milles palus üle vaadata tema töötasu määr ja tõsta see 1,20 euroni. Viru Vangla jättis
2. oktoobri 2025 vastusega 6-7/3-25/2415-2 kaebaja taotluse rahuldamata. Seejärel pöördus kaebaja halduskohtusse kohustamiskaebusega, milles sisuliselt vaidlustas Viru Vangla
3. oktoobri 2025 vastust 6-7/3-25/2415-2 ja soovis vangla kohustamist tõsta kaebaja tunnitasu 1,20 euroni. Halduskohus tegi kindlaks, et pärast Viru Vangla
4. oktoobri 2025 vastuse 6-7/3-25/2415-2 kättesaamist ei ole kaebaja esitanud vanglale kohustamisvaiet tunnitasu tõstmiseks. Sellest tulenevalt on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu ei ole tema kohustamiskaebus vastavalt

§ 47lg-le 1 ja Vang

S § 11 lg-le 5 lubatav ja kaebus tuleb tagastada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

1. X.X. esitas halduskohtu
2. oktoobri
3. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja ei ole rahul sellega, et tema töötasu ei ole tõstetud. Kaebaja soovib saada töötasu 1,20 eurot tunnis. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
5. Halduskohus leidis, et kaebaja kohustamiskaebus, milles kaebaja taotleb Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist tõsta kaebaja töötasu 1,20 euroni tunnis, tuleb tagastada

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. 9.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 on vanglas kinni peetaval isikul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 1 1 lg 7 kohaselt tuleb vaie lahendada 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile.

1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja
2. septembri
3. a pöördumist nr 3-25/2-2/9914 Viru Vanglale on võimalik tõlgendada töötasu tõstmise taotlusena ja sellele esitatud Viru Vangla
4. oktoobri
5. a vastust nr 6-7/3-25/2415-2 (dtl 4) taotluse rahuldamata jätmisena. Seega oli kaebajal olemas vanglalt keelduv vastus, millega mittenõustumisel tuli kaebajal esitada vaie vanglale. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja ei olnud halduskohtu määruse tegemisel vanglale vaiet seoses tunnitasu tõstmisega esitanud. 2
6. X.X. teatas ringkonnakohtule, et ta sai teist korda töötasu tõstmisest keeldumise (dtl 61). Kaebaja edastas ringkonnakohtule Viru Vangla
7. novembri
8. a vastuse nr 6-7/3-252805-2 (dtl 72). Ringkonnakohus võtab selle asja juurde (

§ 62lg 2).

Vastusest nähtuvalt esitas kaebaja

1. novembril 2025 vanglale taotluse, milles soovis, et vangla tõstaks kaebaja töötasu. Ringkonnakohus ei pea praeguses menetlusetapis põhjendatuks asuma selgitama, kas vangla vastuses märgitud taotlust on võimalik käsitleda vaidena Viru Vangla
2. oktoobri
3. a vastuse 6-7/3-25/2415-2 peale ja kas Viru Vangla
4. novembri
5. a vastus nr 6-7/3-25-2805-2 on tõlgendatav vaide rahuldamata jätmisena. Kuna kaebajal ei ole halduskohtusse pöördumisel ja halduskohtu määruse tegemisel
6. oktoobril 2025 kohustuslik kohtueelne menetlus seoses
7. septembri 2025 taotlusega läbitud, siis sellest lähtuvalt tagastas halduskohus kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt.

Kaebajal tuleb kohtusse pöördumiseks läbida eelnevalt kohustuslik kohtueelne menetlus. 12. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks võtta asja materjalide juurde kaebaja esitatud K-Raha väljavõtet, millega kaebaja soovib tõendada enda sissetulekuid ja väljaminekuid. Nimetatud tõend ei oma asja lahendamisel tähtsust (

§ 62lg 2).

1. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
2. oktoobri
3. a määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3