3-25-4753/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene

1. märts 2026, Tartu 3-25-4753 X.X. esialgse õiguskaitse taotlus talle viivitamatult neuroloogi vastuvõtu tagamiseks Tartu Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / taotleja – X.X. RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. jaanuari
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 252 lg 7) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. X.X. esitas
7. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse korras viivitamatult taotlejale neuroloogi vastuvõtu tagamiseks.
8. Tartu Halduskohus jättis
9. detsembri
10. a määrusega X.X. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel rahuldamata, jättis taotluse käiguta ning andis taotluse täiendavaks põhistamiseks ja taotluselt riigilõivu 20 eurot tasumiseks tähtaja kolm päeva kohtumääruse jõustumisest arvates.
11. X.X. esitas halduskohtu
12. detsembri
13. a määruse peale määruskaebuse, mille ringkonnakohus tagastas
14. detsembri
15. a määrusega.
16. Tartu Halduskohus jättis
17. jaanuari
18. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus selgitas, et halduskohtu määrus jõustus
19. jaanuaril 2025 ning riigilõiv tuli tasuda hiljemalt
20. jaanuariks
21. Käesoleva ajani ei ole taotleja puudusi kõrvaldanud, s.o esitanud põhistust ega dokumente selle kohta, et taotluselt oleks tasutud riigilõiv. Samuti ei nähtu kohtute infosüsteemist riigilõivu tasumist ja taotleja ei ole palunud selle tasumiseks täiendavat tähtaega. Kohus ei saa ise taotleja eest taotlust sisustada. Riigilõivu tasumata jätmine on taotluse sisulist läbivaatamist takistav puudus. Eeltoodust tulenevalt jättis halduskohus X.X. esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Selle sätte kohaselt jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
22. X.X. esitas halduskohtu
23. jaanuari
24. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et temalt on õigusvastaselt nõutud riigilõivu tasumist olukorras, kui ta on taotlenud riigilõivu tasumisest vabastamist. Taotlejal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
26. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu
27. jaanuari
28. a määruse kohaselt tagastas halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel, kuna taotleja ei kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses kohtu määratud tähtajaks puudusi.
29. Halduskohus on õigesti selgitanud, et kohus ei saa hakata ise taotlust sisustama, ja riigilõivu tasumata jätmine on taotluse sisulist läbivaatamist takistav puudus. Halduskohus jättis
30. jaanuari
31. a määrusele eelnevalt
32. detsembri
33. a määrusega rahuldamata X.X. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, jättis taotluse käiguta ja andis taotluse täiendavaks põhistamiseks ja taotluselt riigilõivu 20 eurot tasumiseks tähtaja kolm päeva alates riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata jätmise jõustumisest arvates. X.X. esitas
34. detsembri
35. a määruse peale määruskaebuse, mille ringkonnakohus
36. detsembri
37. a määrusega tagastas. Seega jõustus ringkonnakohtu määrus
38. jaanuaril 2025 ja riigilõiv tuli tasuda
39. jaanuariks
40. X.X. ei tasunud halduskohtu määratud tähtajaks nõutud riigilõivu ega esitatud täiendavat põhjendusi. Halduskohus märkis
41. detsembri
42. a määruses, et kohtunõude täitmata jätmise korral võib kohus jätta esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kuna X.X. jättis kohtu märgitud puudused kõrvaldamata, siis jättis halduskohus taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata.
43. X.X. määruskaebuses esitatud väide, et teistes kohtuasjades on taotlejat riigilõivust vabastatud, ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust. Halduskohus jättis käesolevas asjas taotluse läbi vaatamata tuginedes jõustunud ringkonnakohtu
44. detsembri
45. a määrusele.
46. Eelnevat arvestades jääb määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
47. jaanuari
48. a määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2