KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Kohtujurist Egert Übner Määruse tegemise aeg ja koht 13. august 2025, Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-10682 Tsiviilasi M.R-i pankrotimene

§ 173tulenevaid kohustusi.

Võlgniku poolt ei ole esitatud ühtegi tõendit, et võlgnik oleks otsinud tulutoovamat tööd kogu 5 aastat kestnud kohustustest vabastamise menetluse kestel. Võlgnik on töötanud ühe ja sama tööandja juures alla alampalga määra, mis ei ole kindlasti tulutoov tegevus, vaid pigem võlausaldajaid kahjustav. Pole lisatud tõendeid CV-de edastamisest kandideerimistest teistele ametikohtadele jne. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku käitumine näitab, et tema huvid ei ole olnud seetõttu suunatud tulutoova tegevusega tegelemisele ning võlgnik ei ole teinud pingutusi selle nimel, et menetluse tulemusel saaks võlausaldajate nõudeid tegelikkuses rahuldada. Võlausaldaja teavitab, et ei ole laekunud kohustustest vabastamise menetluse kestel võlausaldaja nõude katteks mitte midagi. 1.

1. Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu 11.07.2025 teatas, et esineb alus M.R-i kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ning pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata jätmiseks. Seisuga 11.07.2025 on Eesti Vabariigi nõude jäägiks 4255,27 eurot. Kohustustest vabastamise menetluse ajal on nõude katteks laekunud 55,40 eurot, kusjuures viimane laekumine toimus 04.06.
2. Seega viimase nelja aasta jooksul Eesti Vabariigi nõude katteks laekumisi olnud ei ole. Täiendavalt on võlgnikule lisandunud kohustustest vabastamise menetluse ajal kohustusi Eesti Vabariigi ees kokku summas 4780,07 eurot (menetluskulude hüvitised kriminaalasjades nr 1-19-1217, 1-22-7942 ja 1-24-7474). Töötamise registri andmetel puuduvad võlgnikul kehtivad töölepingud. Viimane kehtiv tööleping oli M.R-il XXX (leping lõppes 22.02.2022). 1.
3. B2 Impact OÜ, kes esindas IPF Digital AS nõuet M.R kohustustest vabastamise menetluses on seisukohal, et võlgnik tuleks jätta kohustustest vabastamata. Kui võlgnik on 8 aasta jooksul teinud üksnes 20,98 euro väljamakse võlausaldaja nõude katteks, ei saa järeldada, et võlgnik on tegelnud mõistliku tulutoova tegevuse otsimisega, seega on tegemist süülise rikkumisega

§ 175lg 2 p-s 2 mõistes. 5 1.22. Kohtutäitur Katrin Vellet, SEVENOIL EST OÜ, Suomen Luottovalvonta OY ja Plus

Plus Legal OÜ ei ole kohtule määratud tähtaja jooksul esitanud seisukohta M.R-i kohustustest vabastamise kohta.

1. Kohtumääruse põhjendus 2.
2. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne FIMSi jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid
3. aasta
4. juunini. Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas esitati pankroti- ja kohustustest vabastamise avaldus enne FIMSi jõustumist, s.o enne 01.07.2022, siis kohaldab kohus asja menetlemisel kuni 30.06.2022 kehtinud pankrotiseaduse (

) redaktsiooni. 2.2.

§ 175

lg 1 järgi otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Pärnu Maakohus on algatanud võlgniku M.R avalduse alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse 13.06.2017 määrusega. Seega on M.R-i kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud käesolevaks ajaks rohkem kui viis aastat. 2.

1. Olukorras, kus võlgnik on füüsiline isik, kes on samal ajal ise määratud ka usaldusisikuks, peab kohus võlgnikule selgitama kohustustest vabastamise menetluse olemust ja võlgniku kohustusi. Ei ole piisav, kui menetluse algatamise määruses on üldsõnaliselt märgitud usaldusisiku kohustused. Võlgnik (eriti kui tal ei ole õigusteadmistega esindajat) ei pruugi standardvormis koostatud kohtumääruse sisu piisavalt mõista. Seepärast peaks kohus olukorras, kus võlgnik on füüsiline isik, kelle kohus kavatseb määrata ka usaldusisikuks, võlgnikule juba menetluse alguses, aga vajaduse korral ka menetluse vältel (näiteks ärakuulamisel või ka kohtuistungil) tema kohustusi selgitama (RKTKm 30.10.2015, 2-11-24696, p 27). Kohus möönab, et ei ole menetluse kestel võlgniku tähelepanu kohustuste rikkumisele juhtinud. Samuti ei ole maakohus selgitanud, kuidas peaks võlgnik oma sissetulekuid arvestades võlausaldajatele väljamakseid tegema. 2.
2. Kohtul tuleb hinnata, kas võlgnik täitis menetluse jooksul enda kohustusi nõuetekohaselt või mitte. Seejuures on

§ 175

lg-tes 2 ja 4 sätestatud absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud (vt TrtRKm 2-18-9677, p 15; RKTKm 20.06.2016 3-2-1-49-16, p 15; RKTKm 04.05.2016 3-2-1-19-16, p 12).

§ 175

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või on rikkunud süüliselt

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 2.5. Kohtule ei ole teada, et võlgnik oleks mõistetud süüdi pankrotikuriteos.

§ 173

lg 1 kohaselt võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Kohtule esitatud andmete kohaselt on võlgnik käinud tööl st tegelenud tulutoova tegevusega. Kohus leiab, et põhiharidusega võlgnikule ei saa ette heita, et ta ei ole piisavalt tulu teeninud. Madal haridustase ja oskuste puudumine üldjuhul ei võimalda saada valituks töökohtadele, kus on oluliselt kõrgem töötasu. Vaatamata sellele, on käesolevas menetluses suutnud võlgnik osaliselt tasuda oma võlgnevustest. Samuti on võlgnik enamuse kohustustest vabastamise menetluse ajast viibinud kinnipidamisasutustes. 2.6. Ka ei ole võimalik jõuda järeldusele, et võlgnik oleks

v.r §-s 173 sätestatud kohustusi süüliselt rikkunud, mis omakorda välistaks võlgniku kohustustest vabastamise. Asjaolu, et isik ei suuda oma hariduse ja oskuste tõttu leida suurema töötasuga tööd ei ole kohtu hinnangul süüline rikkumine, mis välistab võlgniku kohustustest vabastamise. 2.7. Kohus märgib, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk on anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest ja saada 6 nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks (vt RKTKm 20.06.2016 3-2-1-49-16, p 15). Küll aga ei ole võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke (vt RKTKm 30.10.2019 2-11-24696/82, p 19).

v.r § 175 lg-ga 1 1 on seadusandja jätnud võlgniku kohustusest vabastamise kohtu otsustada. Nii on kohtul viidatud sätte alusel kaalutlusõigus otsustada, kas võlgnik kohustusest vabastada või mitte (RKTKm 04.05.2016 3-2-119-16, p 12). 2.8. Kohtu hinnangul on

§ 175lg-s 1 sätestatud eeldused võlgniku kohustustest vabastamiseks täidetud.

Absoluutseid kohustustest vabastamise keeldumisalused ei esine. Kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (

§ 176lg 1).

2.9.

§ 176

lg 2 kohaselt võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Tervisekassa ja SEVENOIL EST OÜ nõuded M.R-i vastu on oma olemuselt õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõuded, mistõttu nimetatud nõuete tasumise kohustus ei lõppe. 2.

1. Menetlust lõpetavas määruses märgib kohus TsMS § 173 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Hagita menetluses kannab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi isik, kelle huvides lahend tehakse, või kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohtu hinnangul on praegusel juhul õiglane jätta maakohtu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel. TsMS § 174 lg 1 järgi kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 2.
2. Kohus avaldab teate võlgniku kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 7