KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

) § 121 lg 1 p 4 alusel. 4.

1. Kaebaja taotles kohtult vangla kohustamist tagastada
2. juulil 2023 ära võetud õnnitlus/postkaartide ja
3. augustil 2023 ära võetud rahast pildid. Ka eeltoodu kohustamisnõude osas tuleb kaebus tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja ei saaks saavutada kaebuse eesmärki ka kaebuse rahuldamise korral, kuna 24. augustil 2023 äravõetud suveniirraha ta kätte ei saaks, kuna vanglas neid enam ei ole (välja saadetud). Seega kaebus vastavas osas ei ole lubatud (

§ 121lg 2 p 2).

4.

1. Varalise kahju hüvitamise nõude osas, mille esemeks on
2. veebruaril 2023 ära võetud suveniirraha kupüürid (500-eurosed, 100-dollarilised ning 50-dollarilised kupüürid), on kaebajal nõuetekohaselt läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Eelnev ei tähenda, et kaebus oleks siiski lubatav.

§ 121

lg 2 p 2 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. veebruaril 2023 kaebajalt ära võetud suveniirraha kupüürid on Tartu Vangla direktori
2. veebruari 2013 käskkirjaga nr 11/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (kodukord) punkti 7.1.58 (hetkel p 7.1.53) kohaselt keelatud. Kaebaja ei ole taotlenud selle haldusakti tühistamist ja kohus ei pea seda õigusvastaseks. Järelikult kaebuse rahuldamine sellisel juhul on vähetõenäoline. Samas kaebajalt
3. veebruaril 2023 ära võetud suveniirraha ei riiva tema õigusi intensiivselt, kuna sellise suveniirraha väärtus ilmselgelt ei ületa 1000 eurot (

§ 133lg 1).

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 2 p-st 2 1, tagastatakse kaebus varalise kahju hüvitamise nõude osas seoses

1. veebruaril 2023 kaebajalt ära võetud suveniirrahaga. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. X.X. esitas halduskohtu
3. juuni
4. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja teha asjas uus määrus või saata tagasi halduskohtule. Kaebaja taotleb riigi õigusabi. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et ta ei ole vaidlustanud käskkirja, mis keelab suveniirraha. Kaebaja on sellest rääkinud erinevate ametnikega ja kirjutanud vanglale korduvalt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2
5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjalikult kohtuasjas esitatud materjale ja asjakohaseid õigusnorme arvestades selgitanud, miks kaebaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõue ja kohustamisnõude seoses kaebajalt 200-eurose suveniirraha kupüüri äravõtmisega, kohustamisnõue seoses
7. juulil 2023 (
8. juulil 2023) õnnitlus/postkaartide (1 000 000 dollarit, 1 000 000 eurot ning 100 bitcoini) ja
9. augustil 2023 suveniirraha kupüüride tagastamiseks ning varalise kahju hüvitamise nõue seoses
10. veebruaril 2023 kaebajalt ära võetud suveniirrahaga tuleb kaebajale tagastada.
11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei ole esitanud vanglale varalise- ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuet seonduvalt 200-eurose suveniirraha kupüüri äravõtmisega. Samuti ei ole kaebaja taotlenud 200-eurose suveniirraha tagastamist. Lisaks ei ole kaebaja vanglale esitanud kohustamisnõuet tagastada
12. juulil 2023 ära võetud õnnitlus/postkaardid (1 000 000 dollarit, 1 000 000 eurot ning 100 bitcoini). Kuna kaebajal oli kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, on halduskohus õigesti kaebuse kaebajale vastavas osas tagastanud (

§ 121lg 1 p 4).

Halduskohus on muuhulgas õigesti selgitanud, et 24. augustil 2023 ära võetud suveniirraha (pilte rahast) ei ole võimalik enam tagastada, kuna neid vanglal enam ei ole (on välja saadetud) ja seega ei ole kaebus vastavas osas lubatud (

§ 121lg 2 p 2).

1. Samuti on halduskohus põhjendatult kaebuse tagastanud seoses varalise kahju hüvitamise nõudega, mille esemeks on
2. veebruaril 2023 ära võetud suveniirraha kupüürid. Kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, võib kohus kaebuse kaebajale tagastada (

§ 121lg 2 p-st 21).

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebust eelmärgitud nõude osas ei saa pidada intensiivseks ja kaebuse rahuldamist tõenäoliselt. Asjas halduskohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebaja on vaidlustanud suveniirraha keelavat käskkirja. Kaebaja ei ole ka ringkonnakohtule esitanud tõendeid, mis kinnitaksid vastupidist. Asjaolu, et kaebaja hinnangul on kahju suurem kui 1000 eurot, ei anna lugeda kaebusega kaitstava õiguse riivet intensiivseks.

1. Tulenevalt eelnevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
2. juuni
3. a määrus muutmata.
4. X.X. esitas taotluse riigi õigusabi korras esindaja määramiseks. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul tuleb kaebajale keelduda riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p-de 1 alusel. Taotleja on asjas eelnevalt esitanud halduskohtule arusaadava kaebuse ja erinevaid avaldusi. Ka ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse sisu ja eesmärgid on arusaadavad. Kuna kaebaja suudab end ise kohtumenetluses esindada, siis sellest lähtuvalt jääb riigi õigusabi taotlus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3