← Eesti

2-23-8317/12

Obsah (12)§ 442§ 123§ 444§ 405§ 5§ 436§ 230§ 231§ 232§ 173§ 162§ 174

Tsiviilasi nr 2-23-8317 VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuasi Tsiviilasja hind Menetluse liik Asja läbivaatamise viis Menet

§ 442lg 10).

Kohus selgitab, et Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Seejuures võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemise selgitus 1

(7)Tsiviilasi nr 2-23-8317 Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK Hageja esitas 07.06.2023 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu kahju hüvitamise nõudes. Viru Maakohus 06.12.2023 võttis hagi menetlusse. Viru Maakohus 02.06.2025 määras jätkata asja lahendamist lihtmenetluses istungit pidamata, jättis hageja taotluse tõendite kogumiseks rahuldamata ning määras pooltele tähtajad seisukohtade ja tõendite esitamiseks. Kohus selgitas õiguslikku olukorda ja tõendamiskoormist. 28.08.2025 teatas kohus pooltele kohtukoosseisu muutumisest ja 24.11.2025 määras tähtajad menetluskulude nimekirjade esitamiseks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Hageja nõude suurus on 750 eurot. Hagiavalduse kohaselt lõi kostja 16.07.2022 jalgadega hagejale kuuluvat sõidukit Opel Meriva reg nr XXX. Kahjustada said sõiduki esiuks ja kapott, tekitatud on kahju summas 750 eurot. Kostja sai oma teo eest rahatrahvi. Hageja palub kahjuhüvitis 750 eurot kostjalt välja mõista. Kostja leidis vastuses hagile, et hagi on põhjendamata ja tõendamata. Kostja ei eita, et hagis nimetatud kuupäeval oli poolte vahel konflikt, mille käigus lõi kostja hageja sõidukit. Kuid selle tagajärjel ei saanud sõiduk kahjustada ning hageja ei ole kahju suurust ka tõendanud. Sõiduki väljalaske aastaks on 2005, sõiduk ei ole aastate jooksul korduvalt läbinud tehnilist ülevaatust ja on saadetud kordusülevaatusele. Nimetatud asjaolu tõendab üheselt, et tegemist on vana ja tehniliselt suhteliselt halvas seisukorras sõidukiga. Kahjuhüvitis summas 750 eurot on ebamõistlikult suur, kuna selle summa eest on võimalik osta sellist marki kahjustamata sõiduk. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 lg 1 p-le 9 menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.

§ 123

järgi tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Tulenevalt

§ 444

lg-st 2 kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.

§ 405lg 1 p 9 järgi lihtmenetluses hagi menetlemisel võib kohus teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. 2

(7)Tsiviilasi nr 2-23-8317 Kuna haginõue on varaline ja hagihind moodustab 750 eurot, teeb kohus vastavalt

§-dele 405 ja 444 otsust kirjeldava osata, põhjendavas osas piirdub kohus üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Vastavalt

§ 5

lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 436

lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

§ 436

lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.

§ 230

lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 231

lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte

§ 232lg 1 kohaselt.

Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud

§ 232

lg-st 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Pooled ei vaidle alljärgnevate asjaolude üle: - poolte vahel toimus 16.07.2022 konflikt, mille käigus kostja lõi ühel korral jalaga hagejale kuuluva sõiduki esiust ja ühel korral käega vastu sõiduki kapotti; - 16.07.2022 aset leidnud juhtumi kohta on 28.09.2022 Politsei- ja Piirivalveamet koostanud kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2330,22,002454. Poolte vahel on vaidlus selles osas, et varale on tekkinud kahju ning et kahju maksumus on 750 eurot. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2 järgi võib võlasuhe tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 1043 järgi teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama peab, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1 lg 1 kohaselt kohaldatakse käesoleva seaduse üldosas sätestatut kõikidele käesolevas seaduses või muudes seadustes nimetatud lepingutele, muu hulgas töölepingule, ja muudele mitmepoolsetele tehingutele, samuti lepingutele, mida ei ole küll seaduses nimetatud, kuid mis ei ole seaduse sisu ja mõttega vastuolus, samuti võlasuhetele, mis ei ole tekkinud lepingust. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, et isik peab kahju 3

(7)Tsiviilasi nr 2-23-8317 hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg-st 2 tulenevalt on varaliseks kahjuks eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Sama paragrahvi lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Viidatud sätete alusel on kostja vastutuse tekkimise eelduseks vaja järgmise nelja osise samaaegset esinemist: 1) seadusega kaitstud õigushüvede rikkumise tulemusena peab olema kannatanul tekkinud kahju; 2) kahju tekkimise põhjuseks peab olema kahjutekitaja käitumine ehk kahju tekkimine peab olema kausaalses seoses (põhjuslik seos) isiku õigusvastase teoga; 3) kahju peab olema tekitatud õigusvastaselt; 4) kahju peab olema tekitatud süüliselt, seega kas tahtlikult või hooletuse tõttu, või kostja vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Delikti üldkoosseisul põhineva vastutuse eeldustena tuleb kõigepealt kindlaks teha kahju põhjustamine kostja poolt ning kostja teo õigusvastasus ning alles seejärel eeldatakse VÕS § 1050 lg 1 kohaselt kostja süüd (vt nt. Riigikohtu
  1. mai
  2. a otsus nr 3-2-1-54-07, p 12). Kahjude hüvitamise kohustus väljaspool lepingulisi suhteid tekib siis, kui rikutakse mingit üldist kehtivat hoolsusnormi, st et tehakse midagi, mis ei ole lubatud, või jäetakse tegemata midagi sellist, milleks ollakse kohustatud. Deliktilise vastutuse tekkimise ainsaks aluseks on kohustuslike õigusnormide rikkumine. Hageja väitel seisneb kostja poolt temale tekitatud kahju selles, et kostja oli löönud hagejale kuuluva sõiduki Opel Meriva reg nr XXX. Kahjustada said sõiduki esiuks ja kapott. Hageja pöördus sõiduki remonditööde teostamiseks I OÜ poole ning remonditööde kohta oli väljastatud 05.09.2022 arve nr 05092022 summas 900 eurot, makstud sularahas. Hageja parandas sõiduki kaitseraua ise ning ostis selleks vajalikke detaile (150 eurot), mistõttu kokkuleppel I OÜ-ga remonditööde maksumuseks oli 750 eurot. See summa on ka nõudesummaks. Hageja on tõenditena esitanud: - Politsei- ja Piirivalveameti 28.09.2022 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2330,22,002454 (dtl 3 – 4). Väärteomenetluses on tuvastatud, et 16.07.2022 kell 10.35 kostja lõi jalgadega sõidukit Opel Meriva registreerimismärgiga XXX vastu, kahjustatud vasakpoolne esiuks ja kapott, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Kahju moodustab 750 eurot. (dtl 3 – 4) - I OÜ 05.09.2022 arve nr 05092022 Opel Meriva XXX remonditööde eest summas 900 eurot: keereremont 700 eurot, detaalid: kapott 120 eurot ja uks 80 eurot. Maksetingimused: sularaha. (dtl 21) Kostja väidab, et ei ole hagejale kahju põhjustanud. Mingeid nähtavaid jälgi kostja löökidest sõidukile ei jäänud. Hageja ei ole kahju tekkimist põhjendanud ega tõendanud. Hageja esitatud politsei kiirmenetluse otsuses ei sisaldu asjaolu, et hageja sõiduk oleks saanud kostja tegevuse tagajärjel tehnilisi vigastusi. Hagiavaldusele lisatud väidetav I OÜ remondiarve ei ole tõendina arvestatav. Arve rekvisiidid on puudulikud ja vastuolulised – ühelt poolt on arvel kirjas, et arve tasumisel tuleb selgitusse märkida arve number, samas on maksetingimusena märgitud sularaha. Hageja sõiduk on vana ja tehniliselt halvas seisukorras, mille maksumus ei ületa 800 4
(7)Tsiviilasi nr 2-23-8317 eurot. Hageja väide, et tema kulutas sõiduki remondiks 750 eurot ei ole mõistlikul tasemel usutav. Tõendamata on vigastuste esinemine sõidukil ja põhjuslik seos väidetavate vigastuste tekkimise ja kostja tegevuse vahel. Kostja on tõenditena esitanud: - Maanteeameti väljatrükk sõiduki Opel Meriva registreerimismärk XXX kohta (dtl 38 – 42). Väljavõttest nähtub, et sõiduki esmane registreerimine on 13.05.2005, sõiduk oli kahel korral (2013. ja 2019. aastal) suunatud korduvale tehnoülevaatusele; - veebilehe Auto24 väljatrükk (dtl 43–46), mis näitab, et sarnaste sõidukite (esmane registreerimine 07/2004 ja 05/2005) turuväärtuseks on ligikaudu 800 eurot.

§ 230

lg 1 näeb ette, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Väärteoasjas tehtud otsusega on tõendatud, et kostjale etteheidetav tegu (hageja sõiduki löömine) on tehtud kostja poolt 16.07.2022 kell 10.35, toimepanemise koht on Tallinn-Narva tee T9, Tõrvajõe küla, Narva-Jõesuu linn, Ida-Viru maakond, Tallinn – Narva, 206km, parem paärisuund. Poolte vahel ei ole selles osas vaidlust. Väärteoasjas on tuvastatud, et kostja tegevuse tagajärjel sai sõiduk Opel Meriva registreerimismärk XXX kahjustusi, s.o kahjustatud vasakpoolne esiuks ja kapott ning et kahju moodustab 750 eurot. Seega on olemas otsene põhjuslik seos kostja käitumise ja hagejale tekkinud varakahju vahel. Hagejale ei oleks kahju tekkinud, kui kostja ei oleks hageja autot löönud. Kahju põhjustanud tegu on seega tuvastatud, põhjuslik seos on olemas. Kohus on seega seisukohal, et asjas on tõendamist leidnud kostja tegevus, mis põhjustas hagejale kahju, hagejal on kahju tekkinud ning kostja teo ja kahju vahel on põhjuslik seos. Hageja nõuab kostjalt kahjuhüvitisena 750 eurot, mis on otsene varalise kahju seoses sõiduki parandamisega. Hageja tõendab sõiduki parandamise maksumust I OÜ 05.09.2022 väljastatud arvega nr 05092022 Opel Meriva XXX remonditööde eest summas 900 eurot. Arve kohaselt teenuste eest oli tasutud sularahas. Hageja selgitab, et ise parandas sõiduki kaitseraua ning ostis selleks vajalikke detaile (150 eurot), mistõttu kokkuleppel I OÜ-ga remonditööde maksumuseks oli 750 eurot. Kohus leiab, et kostja teoga tekitatud varaline kahju on tõendatud väärteoasjas tehtud otsusega ning I OÜ poolt 05.09.2022 väljastatud arvega. Sõiduki remondi kogumaksumus oli 900 eurot. Kostja poolt sõiduautole tekitatud kahjustused (kapotil ja uksel) on tõendatud arves märgitud teenuste kaudu. Kohtu hinnangul on hageja esitatud arve usaldusväärne ning kajastab sõiduki remontimise tegelikku kulu. Kohus ei nõustu kostja käsitlusega, et arve rekvisiidid on puudulikud ja vastuolulised – ühelt poolt on arvel kirjas, et arve tasumisel tuleb selgitusse märkida arve number, samas on maksetingimusena märgitud sularaha. Arvel on selgesõnaliselt kirjas (vene keeles), et arve numbrit tuleb märkida pangaülekanne puhul. Hageja aga tasus teenuse eest sularahas. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 132 lg 3 kohaselt hõlmab asja kahjustamise korral kahjuhüvitis eelkõige asja senise seisukorra 5

(7)Tsiviilasi nr 2-23-8317 taastamiseks tehtavaid kulusid, s.o kulusid, mis hageja on sunnitud tegema, et viia sõiduk kostjate poolse rikkumise eelsesse seisundisse. Kostja leidis, et sõiduki parandamistööd hageja taotletud 750 euro väärtuses ei saaks olla mõistlikud olukorras, kus sama vanusega kahjustamata sõiduki turuväärtuseks on ca 800 eurot. VÕS § 132 lg 3 esimene lause sätestab, et kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise (lause 1). Kui asja parandamine on asja väärtusega võrreldes ebamõistlikult kulukas, tuleb maksta hüvitist vastavalt sama paragrahvi lõikele 1 (lause 2). VÕS § 132 lg-st 1 tulenev hüvitis peab olema nii suur, et kannatanul oleks võimalik kahju hüvitamise hetkel soetada samaväärne asi. Hageja taotletud kahjuhüvitis ei ületa sõiduki võimalikku turuväärtust ja ei ole seetõttu ebamõistlik. Kohus märgib, et sõiduki taastamine, mis ületab olulisel selle harilikku väärtust ei oleks VÕS § 132 lg 3 mõttes majanduslikult otstarbekas. Kasutatud sõidukite müügiportaali Auto24 päringu andmetel oli võimalik sõidukiga sama vana (tootmisaastaga 2005), sama mark ja mudel osta hinnaga 1299 eurot ja soodushinnaks oli pakutud 799 eurot. Hagejale kuuluva sõiduki taastamine oli võimalik ja sõiduki taastamise kulud ei ületanud sarnase sõiduki turuväärtust. Kohus leiab, et ei ole hageja sõiduki parandamiskulud ebamõistlikud. Kostja tugineb ka sõiduki tehnilise seisukorrale, et sõiduk on vana (sõiduki väljalaske aastaks on 2005) ja mitmekordselt oli suunatud korduvale tehnoülevaatusele. Kostja esitatud tõendist Maanteeameti väljatrükk sõiduki Opel Meriva registreerimismärk XXX kohta, nähtub, et sõiduk suunati korduvatele tehnoülevaatustele kahel korral: 2013. aastal ja 2019. aastal. Muul ajal oli sõiduk tehniliselt korras. Kohus ei pea kostja väidet asjakohaseks. VÕS § 1050 lg 1 sätestab, et kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi. Kohus ei ole asjas tuvastanud vähimaidki kostja vastutust välistavaid asjaolusid. Kõige ülaltoodu alusel leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada. Kostjalt tuleb mõista hageja kasuks välja kahjuhüvitis 750 eurot. Menetluskulud Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (

§ 162lg 1).

Kohus rahuldas hagi. Seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. Vastavalt

§ 174

lg 4 esimesele lausele kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise lahendab kohus

§ 174lg 4 ja § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel eraldi määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova 6

(7)Tsiviilasi nr 2-23-8317 kohtunik 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.