KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast.

1. Kaebaja esitas halduskohtu
2. novembri
3. a määruse peale Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, mis tagastati
4. novembri
5. a määrusega. Ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse jättis Riigikohus
6. detsembri
7. a määrusega menetlusse võtmata.
8. X.X. esitas
9. novembril 2025 halduskohtule avalduse avaldatavas lahendis enda nime asendamiseks tähemärkidega.
10. Tartu Halduskohus määras
11. novembri
12. a määrusega asendada avaldatavas lahendis X.X.-i nimi tähemärgiga (

§ 175lg 3).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

1. X.X. esitas
2. novembril 2025 määruskaebuse halduskohtu
3. novembri
4. a määruse peale. Seejärel esitas X.X. ringkonnakohtusse avalduse, millele oli peale märgitud, et mustand sellest on edastatud vanglale. X.X. esitas riigi õigusabi taotluse ja menetlusabi taotluse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Määruskaebus tuleb tagastada.
6. Kaebaja esitas määruskaebuse halduskohtu
7. novembri
8. a määruse peale, millega halduskohus määras asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi tähemärgiga. 9.

§ 203

lg 1 sätestab, et halduskohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Tartu Halduskohtu 28. novembri 2025. a määruse vaidlustamist ei ole

-i järgi ette nähtud ja see ei takista asja edasist menetlust. Halduskohus asendas

1. novembri
2. a määrusega avaldatavas lahendis kaebaja nime tähemärgiga. Tegemist on oma sisult kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole edasi kaevatav. Kaebajal on võimalik esitada kohtu sellisele tegevusele vastuväide

§ 90alusel.

Samuti märgib ringkonnakohus, et asja materjalidest nähtuvalt on samal päeval, kui kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, halduskohus teinud määruse, milles nägi ette, et kaebaja nimi asendatakse kohtulahendis tähemärgiga. Eeltoodu alusel kuulub määruskaebus tagastamisele, kuna X.X.-il ei ole halduskohtu 28. novembri 2025. a määruse vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust (

§ 203lg 2 ja § 187 lg 3 p 6).

1. X.X. esitas riigi õigusabi taotluse, mida ringkonnakohus tõlgendab kui määruskaebemenetluses riigi õigusabi määramise taotlust. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. X.X. on käesolevas haldusasjas iseseisvalt esitanud kaebuse halduskohtule, määruskaebuse ringkonnakohtule ja Riigikohtule ning erinevaid avaldusi kohtutele. Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip. Lisaks on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse, kuna halduskohtu
2. novembri
3. a määruse peale ei ole kaebajal määruskaebuse esitamise õigust ning lisaks on halduskohtule esitatud kaebuse tagastamise määrus käesolevaks ajaks juba jõustunud. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 ja 5 alusel rahuldamata. 2
4. Kaebaja esitas ringkonnakohtule menetlusabi taotluse. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega jätab ringkonnakohus riigilõivust vabastamise taotluse tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt) 3