KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

) § 121 lg 1 p 4). Tartu Vangla jättis

1. novembri
2. a otsusega nr 113/24/518-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse õigesti läbi vaatamata, sest kaebaja jättis kahju hüvitamise nõude aluse piisavalt selgelt kindlaks määramata. Seega on eelneva osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. 4.
3. Juulis 2024 kartseris viibimise ajal tekitatud varalise kahju 5,79 eurot hüvitamise nõude osas tuleb kaebus tagastada

§-i 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vanglal ei olnud õigusaktidest tulenevat kohustust paigutada kaebajalt ära võetud toiduained külmkappi. Pirukate ja viinerite riknemine ei saanud iseenesest olla kaebaja õigusi niivõrd intensiivselt riivav, et selles osas oleks põhjendatud täismahulise kohtumenetluse läbiviimine. 4.3. Kaebaja taotles varalise kahju hüvitamist ka seoses asjaoluga, et e-poest tellitud ja 27. augustil 2024 saabunud toidukaup (meekook ja õunakook väärtusega kokku 6,68 eurot) olid saabumise hetkeks juba riknenud. Esitatud nõuete näol ei ole tegemist avalik-õigusliku vaidlusega ning kaebus tuleb selles osas tagastada

§ 121

lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebaja kirjeldatud kahju on võrsunud vangiportaali vahendusel epoega sõlmitud müügilepingu täitmisest. Vangla kauplusest nõuetele mittevastava toote saamine (antud juhul söögikõlbmatud koogid) ja selliste toodete saamisega kaasnenud väidetav kahju on müügilepingu ebaõige täitmise tagajärjed. Tegemist on eraõigussuhtest 2 tuleneva vaidlusega, mis vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 1 ning kohtusse pöördumisel on pädev asja lahendama maakohus (TsMS § 9 lõige 1). Kui kaebajal on ostjana mingeid pretensioone müüdava kauba osas (sh ostetud kauba kvaliteet), siis tuleb kaebajal pöörduda vaidluse korral maakohtu poole. Kaebajal on õigus pöörduda ka Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti juures tegutseva tarbijavaidluste komisjoni poole (TKS § 3 punkt 1, § 40 lõige 3), kui kaupluse pidaja on talle saatnud kauba, mis ei vasta nõuetele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X.X. esitas halduskohtu
2. augusti
3. a määruse peale määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist ja asja saatmist tagasi halduskohtule. Alternatiivselt taotleb kaebaja asja saatmist Riigikohtu erikogule, et selgitada välja, kelle pädevuses on vangla e-poe korraldusega tekitatud vaidluste lahendamine. Kaebaja hinnangul vastutab e-poest tellitud kaupade osas vangla, kuna lepingud on sõlminud vangla, kauba sortimendi ja kauba koguse üle otsustab vangla ning samuti e-poe tegevuse üle seab kontrolli vangla. Samuti ei nõustu kaebaja halduskohtuga osas, mis puudutab toidu riknemist kartserikaristuse kandmise ajal. Lisaks ei nõustu kaebaja halduskohtuga, et kaebaja jättis kõrvaldamata vanglale esitatud mittevaralise kahju hüvitamise taotluses nr 2-24/2-2/9374 (au ja hea nime teotamine, inimväärikuse alandamine) esinenud puudused. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. X.X. vaidlustab Tartu Halduskohtu
5. augusti
6. a määrust, millega halduskohus tagastas kaebuse.
7. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub tagastamisele osas, mis puudutab mittevaralise kahju hüvitamist (kaebaja au ja hea nime kahjustamine ja inimväärikuse alandamine) ning varalise kahju hüvitamist 5,79 eurot (riknenud toidukaup). Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist seoses varalise kahju hüvitamisega 6,68 eurot (riknenud toidukaup). 8.

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud hüvitamiskaebuse (riknenud toidukaup väärtusega 5,79 eurot)

§ 121

lg 2 p 2¹ alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebus seoses mittevaralise kahju hüvitamisega (kaebaja au ja hea nime kahjustamine ja inimväärikuse alandamine) tagastati

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus piisava põhjalikkusega uurinud ja hinnanud olemasolevaid materjale. Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Seega tuleb määruskaebus eelneva osas kaebajale tagastada. 9. Määruskaebemenetluses käib vaidlus ka selle üle, kas esines alus kaebuse tagastamiseks

§ 121

lg 1 p 1 alusel osas, mis puudutab hüvitamiskaebust (6,68 eurot seoses riknenud toidukaubaga).

§-st 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebaja leiab, et halduskohtu pädevuses on lahendada kaebaja varalise kahju hüvitamise nõuet seoses e-poest vangiportaali kaudu tellitud kookidega, mis ei olnud saabudes enam söögikõlbulikud. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. 3

1. VangS § 48 lg lause 2 kohaselt müüb kaupu vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Tartu Vangla on
2. novembri
3. a otsuses nr 113/24/519-2 selgitanud, et Tartu Vanglas pakutakse kaupluse teenust vanglavälise eraõigusliku juriidilise isiku vahendusel ja teenuse kasutamise üldtingimused on välja toodud teenusepakkuja poolt e-poe rakenduses (dtl 30). Halduskohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et kaebaja seostaks e-poest saadud riknenud kooke vangla ametnike tegevusega. Antud juhul on kaebaja poolt kirjeldatud kahju seotud vangla e-poe kaudu sõlmitud müügilepingu täitmisega ja mittekvaliteetse kauba tarnimisega kaebajale. Tartu Vangla on
4. novembri
5. a otsuses kaebajale ka selgitanud, et Tartu Vangla ei ole tellitud kauba müüjaks ning e-poe rakenduse vahendusel tellitud kauba toimetab kohale teenuse pakkuja ja vanglaametnikud kaupa ei tarni (dtl 20). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et e-poest tellitud kauba kvaliteediga mittenõustumisest tulenevat vaidlust ei saa pidada avalik-õiguslikuks ja selliste vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seega tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist seoses varalise kahju hüvitamisega 6,68 eurot.
6. Kaebaja esitas määruskaebuses taotluse, milles palub asja saatmist Riigikogu erikogule. Ringkonnakohus selgitab, et seadus ei võimalda ringkonnakohtul asja üleandmist Riigikohtu erikogule. Haldusasja üleandmist Riigikohtu erikogule reguleerib

§ 227

. Kui Riigikohtus haldusasja lahendav kohtukoosseis peab vajalikuks seaduse tõlgendamisel kõrvale kalduda mõne teise kolleegiumi või Riigikohtu erikogu viimasest seisukohast või see on vajalik seaduse ühetaolise kohaldamise tagamiseks, antakse haldusasi määrusega lahendada erineval seisukohal olevate kolleegiumide vahelisele erikogule (

§ 227lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 4