KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. veebruaril 2026, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-26-103 Kohtukoosseis kohtunikud Orvi Koik, Markus Kärner j

§ 238lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. Kar

S § 68 lg 1 alusel loeti karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ja karistusaja kandmise algust loeti alates Mario Piirikivi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 10. jaanuarist 2026.

§ 130

lg 41 alusel kohaldati Mario Piirikivi suhtes tõkendit vahistamist ning vahistati Mario Piirikivi kohtuotsuse kuulutamisel. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse ärakandmisel sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem. 2.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega seonduv. APELLATSIOON

1. Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti
2. veebruaril 2026 Mario Piirikivi määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu
3. jaanuari 2026 määrusele, milles ta märgib, et soovib maakohtu otsust edasi kaevata. Määruskaebusena pealkirjastatud kaebuses väljendas Mario Piirikivi rahulolematust seoses mõistetud karistusega. Seetõttu käsitab ringkonnakohus Mario Piirikivi määruskaebust apellatsioonina, sest maakohtu tervikotsuse sai süüdistatav kätte
4. jaanuaril
5. 3.1 Süüdistatav Mario Piirikivi leiab kaebuses, et varastas poest, kuna tal puudus elukoht ning vabanedes
6. jaanuaril 2026 vangla sotsiaaltöötaja teda ei aidanud. Kahetseb tehtut, kaup on tagastatud. Kuigi kauba väärtus oli väike, mõisteti ikkagi karistuseks 2 kuud. Mingit võrdsust kohtus ei ole. 3.2 Täiendavalt märgib süüdistatav
7. veebruari 2026 ja
8. veebruari 2026 kaebustes, et kohus oleks võinud määrata karistuseks rahatrahvi või 1 kuu vangistust. PROKURATUURI SEISUKOHT
9. Prokuratuuri hinnangul on Harju Maakohtu otsus seaduslik ja sellele esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Mario Piirikivi karistati kahe varguse katse eest vangistusega 3 kuud, millest lühimenetluse sätete järgi arvestati kolmandik maha. Karistus on äärmiselt väike, arvestades ka, et prokurör küsis karistuseks pikemat karistust, s.o 6 kuud, millest oleks võetud kolmandik maha. Karistusest tingimisi vabastamine ei tulnud kõne alla, arvestades muu hulgas seda, et Mario Piirikivil puudub kindel elukoht, teda on korduvalt karistatud reaalse vangistusega ja ta on kõnealud kaks varguse katset pannud toime vähem kui kümne päeva jooksul peale viimast vanglast vabanemist. KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS 5.

§ 326lg 3 (11.

ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu.

1. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Mario Piirikivile rahalise karistuse või lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. Maakohus on jälgitavalt kooskõlas kohtupraktikaga põhjendanud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid, sh arvestanud karistust kergendava asjaoluga ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlast iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha juba apellatsioonis esitatule.
2. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes

§ 326lg 3 jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)