Obsah (5)

§ 407§ 162§ 173§ 174§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Lember Otsuse tegemise aeg ja koht 22.01.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-7428 Tsiviilasi Bondora AS hagi A D

) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on kostja ja Bondora AS vahel 09.10.2022 sõlmitud laenuleping nr xxx, mille alusel sai kostja laenu 3500 eurot ja 10.11.2022 sõlmitud laenuleping nr xxx, millega kostja sai laenu 6800 eurot. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust jättes tasumata vähemalt kolm üksteisele järgnevat (jaanuar, veebruar ja märts 2023) graafikujärgset osamakset, andis esialgne võlausaldaja 28.03.2023 kostjale täiendava tähtaja (27.04.2023) võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, ütles hageja lepingu erakorraliselt üles 28.04.

1. Kohtule pole teada kostja elu- ja viibimiskoht. Kohus saatis 02.09.2025 hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega e-posti aadressil xxx, kuid kostja dokumentide kättesaamist ei kinnitanud. Rahvastikuregistri järgi on kostja elukoha aadress xxx, alates 13.08.2023 kehtetu. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et kostja elu- ja viibimiskoht pole teada. Seetõttu toimetas kohus kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Teadaanne avaldati 02.09.2025 ning see loeti kättetoimetatuks 18.09.
2. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja vastuse esitamise tähtaeg oli 08.10.
3. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste 2 vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Hageja on märkinud menetluskuludena menetluses tasutud riigilõivu 910 eurot. Lisaks riigilõivule koosnevad hageja menetluskulud õigusabikulust, mis on hagi koostamise eest fikseeritud tasuna kokku summas 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et kostja peab hüvitama hagejale riigilõivu 910 eurot ning põhjendatud menetluskulud 100 eurot, kokku summas 1010 eurot. Hageja on taotlenud

§ 177

lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik 3