) § 645 lg 1, § 430 ja § 428 lg 1 p 4). 9.
lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga.
lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
lg 1 esimese lause kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. 10. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Kohus on pooltele istungil selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi (
Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab ringkonnakohus menetluskulud poolte endi kanda ning neid rahaliselt kindlaks ei määra. 12. Kostja taotles apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamist arvelduskontole, millelt see tasuti. Kostja lepinguline esindaja Kaimo Räppo tasus kahe osamaksega riigilõivu summas 595 eurot (06.11.2025 makse 375 eurot ja 12.11.2025 makse 220 eurot). Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse tagastada kompromissi sõlmimise tõttu
lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 297,50 eurot, ning määrab, et tagastatav riigilõiv tuleb kanda Kaimo Räppo arvelduskontole nr EE087700771000117002. 13. Poolte kokkuleppel ja juhindudes
lg-st 4 välistab kohus määruskaebuse esitamise õiguse kompromissi kinnitava määruse peale. (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.