KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-182 Haldusasi X.Xi kaebus Tallinn

) § 203 lg 1, § 121 lg 4). Sekretäril saata määrus kaebajale ja teadmiseks Tallinna Vanglale. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Vangla kinnipeetav X.X esitas 22.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes (konfiskeeritud käekell maksumusega 46 eurot).
2. Tallinna Halduskohtu 09.02.2026 kohtunõudega paluti Tallinna Vanglal teatada, kas kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse.
3. Tallinna Vangla teatas 10.02.2026, et Tallinna Vangla dokumendiregistrist ei nähtu, et kaebaja oleks ühtegi vangla vastustest vaidemenetluses vaidlustanud, ka ei ole ühtegi kahjunõuet esitanud. Vangla selgitab kokkuvõtlikult järgmist. Tallinna Vanglas koostati 20.04.2025 ettekanne nr 1-25-4337, mille kohaselt toimus X.Xi kambris läbiotsimine, mille käigus võeti mh ära katkine käekell ja selle jupid. 23.04.2025 esitas X.X pöördumise, milles soovis käekella tagastamist. 05.05.2025 märkis X.X pöördumisele, et kirjalikku vastust ei soovi. 29.05.2025 koostati Tallinna Vanglas ettekanne nr 1-25-5761, mille kohaselt 28.05.2025 X.Xi kambri läbiotsimisel võeti sealt keelatud esemena ära mh metallist käekella rihm. 28.07.2025 esitas X.X taotluse käekella QQ ja kahe 3-26-182 rihma tagastamiseks. Tallinna Vangla jättis 01.09.2025 otsusega nr 6-7/1-25/2598-2 taotluse rahuldamata. 15.08.2025 esitas X.Xi taotluse esinevate läbiotsimisel ära võetud esemete tagastamiseks, mille Tallinna Vangla 01.09.2025 otsusega nr 6-7/1-25/2839-2 osaliselt rahuldas ja tagastas male- ning kabenupud, kuid käekella ja selle rihmade tagastamise osas jättis rahuldamata. 18.11.2025 registreeriti vanglas X.Xi märgukiri, milles ta tõi mh välja ka, et temalt võeti ära tema käekell, mis oli poest ostetud. Tallinna Vangla vastas nimetatule 19.11.2025 vastusega nr 2-2/1-25/18110-
4. 4.

§ 121

lg 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vastavalt vangistusseaduse § 11 lõikele 5 on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tulenevalt VangS § 11 lõikest 8 on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

1. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja Tallinna Vanglalt välja mõista hüvitis konfiskeeritud käekella eest. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebuses on viidatud tsiviilasjale nr 2-25-19633, kus kaebaja esitas hagi Tallinna Vangla vastu konfiskeeritud käekella eest hüvitise saamiseks. Kohtute infosüsteemi andmetel keeldus Harju Maakohus 07.01.2026 määrusega nr 2-2519633 hagiavaldust menetlusse võtmast. Samuti on kaebuses märgitud, et kaebaja soovib kaevata Tallinna Vangla peale seoses „jälgimisraamatu“ ostmisega poest hinnaga 34.50 eurot, firma QQ (digitaalse kohtutoimiku leht (dtl) 1).
2. Tallinna Vangla edastatud dokumentidest nähtub, et kaebaja ei ole pöördunud kahju hüvitamise nõudega Tallinna Vangla poole. Kaebaja on küll esitanud taotlusi vanglale konfiskeeritud käekella ja kellarihmade tagastamiseks (dtl-d 13-14, 18, 22 ja 26), kuid mitte taotlust kahju hüvitamiseks. Asja materjalist nähtuvalt on vastustaja kaebaja avaldustele vastanud, kui kaebaja ei ole avaldanud, et kirjalikku vastust ei soovi. Kaebuses märgitud „jälgimisraamatu“ osas avaldusi vanglale esitatud ei ole. Seega on kahjuhüvitamise nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Ka juhul, kui kaebaja eesmärgiks on vaidlustada talle distsiplinaarkaristuse määramist (vt dtl 11), siis ei ole ka selles osas vanglale vaiet esitatud, mistõttu oleks ka nimetatud osas kohtueelne menetlus läbimata ning kaebus kuuluks tagastamisele.
3. Kohus tagastab seega X.Xi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel selle esitajale.

8. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

9. Kohus asendab avaldatavas lahendis kaebaja nime tähemärkidega (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 2