Obsah (11)

§ 62§ 444§ 3111§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 22.12.2025, Tallinna kohtumaja 2-25-116320 Tsiviilasi HOOVI Rental OÜ hagi SP diam

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. HOOVI Rental OÜ (hageja) esitas 11.08.2025 Harju Maakohtule hagi SP diamond invest OÜ (kostja I) ja S. P. (kostja II) vastu võla ja viivise nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja I sõlmisid 06.01.2025 krediidilepingu nr 1847652856 , millest tulenevad kohustused on kostja I jätnud täitmata. Hageja ja kostja II sõlmisid eelnimetatud krediidilepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks 06.01.2025 käenduslepingu, millest tulenevad kohustused on kostja II jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt põhivõla 2719,97 euro, intressi 248,35 euro, sissenõudmiskulu 40 euro, lepingu haldustasu 15,90 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 679,54 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,4% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 08.09.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjatele tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus saadeti kostja I äriregistrisse kantud e-posti aadressile XXX 05.11.2025 ning loeti

§ 3111lg 51 alusel kättetoimetatuks 13.11.2025.

Kostja I ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (04.12.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Hagiavaldus toimetati kostjale II kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 12.09.

1. Kostja II ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (03.10.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
2. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
3. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 ja § 165 lg 3 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjatelt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu 416,63 eurot põhjendatud ning mõistab selle kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik