5-26-13/5

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Asja läbivaatamise viis 5-26-13

1. märts 2026 Eesistuja Villu Kõve, liikmed Saale Laos ja Nele Siitam Kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
2. märtsi
3. a toimingu peale (koosoleku salvestise edastamisest keeldumine) Kaebaja MTÜ Ausad Valimised Vabariigi Valimiskomisjon Kirjalik menetlus RIIGIKOHUS OTSUSTAB Jätta kaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Vabariigi Valimiskomisjon (VVK) pidas
5. märtsil 2026 koosoleku Tallinnas Komandandi majas. MTÜ Ausad Valimised (kaebaja) osales koosolekul vaatlejana. Koosoleku lõpus taotles ta VVK-lt koosoleku helisalvestist. VVK jättis taotluse rahuldamata.
6. Kaebaja palub Riigikohtule esitatud kaebuses tunnistada õigusvastaseks VVK toiming, millega keelduti talle
7. märtsi
8. a koosoleku salvestist edastamast. Samuti palub ta kohustada riigi valimisteenistust (RVT) või VVK-d salvestis edastada või alternatiivselt saata asi uuesti otsustamiseks VVK-le. Kuna kaebaja esitas
9. märtsi VVK koosolekul arutamiseks oma kirjalikud ettepanekud, oli tal vajadus tutvuda koosolekul arutatuga hiljem täpsemalt selle salvestist kuulates. Ta ei kuulnud hästi kõike koosolekul öeldut (arvestades kohalviibijate asetust ruumis, kõlarite paigutust, diktsiooni) ning soovis taastada salvestise järgi VVK liikmete öeldu, et otsustada, kuidas edasi tegutseda. VVK ei ole pädev hindama kaebaja eesmärke ja seda, kas kaebajal võis olla vajadus koosoleku salvestisega tutvuda. VVK ei kaalunud, kas anda kaebajale salvestis. Seniste protokollide põhjal saab öelda, et need ei ole piisavad.
10. märtsi protokolli ei ole kaebuse esitamise hetkeks avaldatud.
11. VVK palub jätta kaebuse rahuldamata. Kaebaja osales koosolekul kohapeal. Tal oli võimalik kuulata sõnavõtte, samuti teha koosolekul märkmeid ning tutvuda hiljem koosoleku protokolliga. VVK jättis kaebaja taotluse rahuldamata arvestades koosoleku avalikkust ja protokolli koostamist. 5-26-13 Salvestist kasutatakse protokolli koostamise abivahendina ning see ei ole mõeldud automaatselt avalikuks edastamiseks. Koosoleku protokoll tagab piisava ülevaate koosoleku käigust.
13. märtsi 2026 kaebuse täienduse kohaselt sai kaebaja VVK istungi protokolli olemasolust ja läbi selle helisalvestise väljastamisest keeldumise põhjustest teada alles
14. märtsi õhtul RVT ja VVK ühiselt veebilehelt. Protokoll avaldati pärast kaebuse esitamist, seega ei olnud tal võimalik sellega tutvuda enne kaebetähtaja möödumist
15. märtsil. Protokoll lahkneb osaliselt sellest, mis koosolekul toimus: protokollis märgitud koosoleku algusaeg ei ole täpne; protokoll ei võimalda saada selgust otsustes, mis tehti koosolekul kaebaja esitatud kirjalike ettepanekutega ning millal neid arutatakse; protokollis puuduvad märked mitme esimese päevakorrapunkti all arutatud teema kohta. Protokoll ei saa asendada koosoleku salvestist, sest pärast kaebetähtaja möödumist tagantjärele avaldatud protokoll ise on olulistes korralduslikes ja faktilistes küsimustes ebatäpne ja eksitav ega võimalda mõista riigikogu valimise seaduse (RKVS) § 12 lg 3 tähenduses avaliku koosoleku tegelikku sisu. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
16. Kolleegium leiab, et kaebus tuleb põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lg 1 p 2 alusel jätta rahuldamata.
17. Riigikohus jättis rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohustada RVT-d või VVK-d säilitama koosoleku salvestist, kuna kaebaja ei olnud toonud esile, millised kaalukad seadusest tulenevad õigused või huvid jäävad kaitseta, kui tal ei võimaldata tutvuda VVK koosoleku helisalvestisega (RKPJKm 10.03.2026, 5-26-13/2, p 2). Kolleegium leiab, et kaebus ei ole ka sisuliselt põhjendatud.
18. VVK-l on õigus keelduda salvestise väljaandmisest (RKPJKo 03.10.2025, 5-25-48/2, p-d 9 ja 13; RKÜKo 18.12.2025, 5-25-7/29, p 44). Praegusel juhul oli keeldumine põhjendatud, kuna kaebaja viibis vaatlejana koosolekul kohapeal, tal oli võimalik koosolekut vahetult jälgida ja vajadusel teha ka ise märkmeid. Koosoleku korraldaja ei või ruumi paigutuse, kõlarite asetuse vms korralduslike meetmetega muuta tahtlikult avaliku koosoleku jälgimist sisuliselt võimatuks. Kolleegiumile ei nähtu, et praegusel juhul oleks sellise olukorraga tegu.
19. Kolleegium möönab, et kui koosoleku protokolli valmimine ja avalikustamine viibib ning seda ei tehta vaatlejale kaebetähtaja jooksul kättesaadavaks, võib olla põhjendatud võimaldada kaebajal oma tähtaegselt esitatud kaebust hiljem täiendada. Käesoleval juhul ei anna siiski ka kaebuse täiendus alust kaebuse rahuldamiseks. Kaebaja detailsed etteheited
20. märtsi
21. a VVK koosoleku protokollile kinnitavad, et ta sai koosolekut väga hästi jälgida ning teha selle kohta endale märkmeid.
22. RKVS § 19⁴ lg 1 kohaselt on igaühel õigus vaadelda VVK ja valimiste korraldajate tegevust ja toiminguid. Sama sätte lg 4 järgi ei või vaatleja segada VVK ega valimiste korraldaja tööd ega osaleda valimiskomisjoni või valimiste korraldaja pädevuses olevates toimingutes. Mh neile normidele tuginedes on kolleegium korduvalt osutanud, et vaatleja on oma tegevuses passiivne ega osale valimiste korraldaja pädevuses olevates toimingutes (nt RKPJKo 27.10.2025, 5-25-55/4, p 11). Sellest tulenevalt ei olnud kaebajal kui vaatlejal subjektiivset õigust nõuda, et tema poolt töökorra kohta tehtud ettepanekuid käsitletaks talle sobival viisil ja ajal. Kaebajal oli aga võimalik VVK koosolekut kohapeal kohaselt jälgida. Protokoll ei ole stenogramm ega pea kajastama koosolekul toimunut sõna-sõnalt. Haldusmenetluses määrab menetlustoimingu vormi haldusorgan kaalutlusõiguse alusel, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti (haldusmenetluse seaduse § 5 lg 1). Valimisseadused ei sätesta täpsemaid nõudeid protokollile. Ka kohtumenetluses peab 2