1-16-9975/22

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-9975 Kohtukoosseis Ivi Kesküla Kriminaalasi T.J-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ja P.S-i süüdistuses KarS § 202 lg 2 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. aprilli 2017 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Kaitsja Prokurör Eve Soostar Kaitsja Merike Allikmäe RESOLUTSIOON Jätta T.J-i kaitsja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaitsja apellatsioon läbi vaatamata. Tagastada apellatsioon apellandile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 5 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:
3. Harju Maakohtu
4. aprilli 2017 aasta otsusega lühimenetluses tunnistati T.J süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja mõisteti karistuseks 1 (üks) aasta ja 9 (üheksa) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähenda ti mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning loeti T.J-i poolt kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti T.J-ile liitkaristus kogumis Tallinna Ringkonnakohtu 07.12.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-6908 mõistetud karistusega (1 aasta 11 kuud ja 28 päeva) ning loeti tema poolt ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuud) vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja T.J-i hulka eelvangistuses viibitud 2 (kaks) päeva (15.05.2015-16.05.2015) ning loeti tema poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 (kaks) aastat, 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 23.05.
5. Rahuldati tsiviilhagid. T.J-ilt mõisteti välja AP kasuks 500 eurot, P AS kasuks 5.50 eurot eurot. Menetluskuludest, millised koosnevad KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 alusel kaitsetasust 240.00 eurot ja sundrahast 705.00 eurot, mõisteti T.J-ilt välja KrMS § 180 lg 1 aluselkaitsetasu 240.00 eurot. Lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 kohustati menetluskulud summas 240.00 eurot tasuda 12 (kaksteist) kuu jooksul alates koh tuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 20.00 eurot. Sundraha summas 705.00 eurot jäeti riigi kanda.
7. aprillil 2017 koostas Harju Maakohus teatise kohtuotsuse jõustumisest
8. aprillil 2017 ja viivitamatult täitmisele pööramisest.
10. aprillil 2017 koostas ja edastas T.J apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. Harju Maakohtule teate
11. Kaitsja märgib apellatsioonis, et süüdistatav palub, et ringkonnakohus võtaks tema apellatsiooni menetlusse, kuna ta ei nõustu kogu tema süüdi mõistmisega tervikuna. Kuna T.J on teadlik, et tähtajaga eksimise korral kaebus jäetakse läbi vaatamata, on ta palunud apellatsiooni esitamist, sest ta oli kaebust esitades eksituses. T.J oli kaebuse kirjutamisel elevil ja uue otsuse ootuses, siis tähtaja lugemisel ta eksis. T.J ei andnud endale aru, et kaebuseteate 28.04.2017 esitamisel piirab ta oma kaebe õigust. T.J-ile liitkaristuse mõistmisel KarS § 64 lg 1, § 65 lg 1 järgi on võimalik mõista lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga ja saada liitkaristus 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva karistusaja algusega 23.05.2016, mis vastab tema süü suurusele. Harju Maakohus on teate tagastamises näidanud, kuidas toimub tähtaegade arvestamine ning T.J sellega nõustub. Ta kinnitas, et ka kaebuse esitamisel ei näinud ta tähtaja arvestamisel eksimust ning teadis, et see on esitatud tähtajaliselt. Ilmselgelt tähtajas eksimist märgates oleks ta esitanud selle õigeaegselt. T.J palub tühistada Harju Maakohtu 11.04.2017 a otsuse kriminaalasjas 1-169975 ning kuna teisiti ei ole tal apellatsiooni esitamine võimalik, siis palub ennistada kaebuse esitamise tähtaja. T.J tunnistab, et talle tõlgiti suuliselt kohtuistungil kohtuotsuse resolutiivosa ja edasikaebekord ning ta sai 11.04.2017 otsuse resolutiivosa kätte. Kuigi apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult teatamise tähtaja viimane päev oli 18.04.2017 oli temal teine arusaamine ja ta saatis apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teate 28.04.
12. Tulenevalt ja kooskõlas KrMS § 319 lg -ga 1 ja KrMS § 171 lg -ga 1 hakkas Vjatšeslav T.J-i jaoks apellatsiooni teate esitamise tähtaeg kulgema 12.04.
13. On usutav, et kohtuistungil osalemine on pingestatum kui tavaolukord. T.J-i tähtaja arvestamisega eksimine on tingitud inimlikust eksitusest. On usutav, et kaebetähtaja suuline tõlge toimus kiires tempos ning ta eksis selle meeldejätmisel või tähtaja arvutamisel. T.J tunnistas oma süüd täielikult ning ta eeldas leebemat karistust kui mõistis talle kohus. Ta palub võimalust, et ringkonnakohus tema eksimust arvestab ja ennistab kaebetähtaja. T.J ei soovi apellatsiooni suulist arutamist ning ei taotle isiklikku osavõttu sellest. Ka kaebuse esitaja ei taotle suulist menetlust. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § -dest 318, § 319, § 321 palub:
14. Ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ja võtta apellatsioon menetlusse.
15. Tühistada Harju Maakohtu 11.04.2017.a otsus kriminaalasjas nr 1-16-
16. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
17. Esmalt kolleegium osutab, et KrMS § 321 lg 3 kohaselt on apellandiks apellatsiooni allkirjastanud ja kuupäevastanud isik. Antud juhul on apellatsiooni allkirjastanud ja kuupäevastanud kaitsja M.Allikmäe, kes on eeltoodust tulenevalt apellant. Kaitsja on taotlenud kaebuse tähtaja ennistamist ja apellatsiooni menetlusse võtmist. Samas puuduvad vähimadki põhjendused miks apellant ei ole esitanud seaduses ettenähtud ja kaitsjale teada oleva tähtaja jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise teadet, mis annaks kaitsjale seadusest tuleneva õiguse apellatsiooni esitada.
18. aprillil 2017 toimunud kohtuistungil on kaitsja M.Allikmäe osalenud ja seega on olnud teadlik, et kohtuotsuse kuulutamine toimub samal päeval, so
19. aprillil 2017 kell 14.30( t. lk. 152 pöördel). Asjaolu, et süüdistatav on loobunud kirjalikult kaitsja osalemisest lihtmenetluses kohtuotsuse kuulutamisest, ei väära kaitsja teadmist kohtuotsuse kuulutamise ajast. Kaitsja ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjust, mis takistanuks tal kaitseülesandeid täites apellatsiooniõiguse kasutamise soovist maakohut õigeaegselt teavitada, mis oleks kohustanud maakohut koostama kohtuotsuse tervikteksti. Eeltoodust tulenevalt puuduvad alused kaitsjale kaebetähtaja ennistamiseks.
20. KrMS § 319 lg 1 kehtestatu kohaselt on kaitsjal apellatsiooni esitamise õigus ka juhul, kui ta isiklikult pole apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud, kuid õigeaegne teade on seda õigust omava menetluspoole poolt juba esitatud. Harju Maakohus kuulutas vaidlustatud kriminaalasjas kohtuotsuse resolutiivosa
21. aprillil 2017 aastal. Kohtuistungil viibis süüdistatav T.J ning talle oli tagatud tõlgi abi. Süüdistatavad on kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamise järgselt kinnitanud, et kõik on arusaadav, küsimusi ei ole. ( 2- kd. t.lk. 150 152). Samuti on T.J kirjutanud eraldi lehele, et on kohtuotsuse resolutiivosa kätte saanud
22. aprillil 2017