Kaitsja Urmas Simon RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (
) § 256-1, § 256-5 lg 1 p 2, lg 2, § 233 – 238, § 175 lg 1 p 4, 9 § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, 3, § 306, § 313 kohus o t s u s t a s:
lg 1 p-de 4, 9 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista U.A Tigaselt riigieelarve tuludesse menetluskulu kokku 555,00 eurot, sh sundraha 375,00 ja kaitsjatasu 180,00 eurot. Kriminaalmenetluse kulu tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 46,25 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor pangas, märkides selgitusena „U.A , 1-18-8974, menetluskulud“. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetu postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. 7. Asitõend: - CD plaat salvestusega, mis on lisatud materjalide juurde-
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab kaevata. Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsuse terviktekst on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise korral kättesaadav 03.12.2018.a. Esitatud süüdistus: Antud kriminaalasja raames U.A ´t süüdistatakse selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva isikuna (19.03.18 aset leidnud varguse eest süüdi mõistetud 21.03.2018 Harju Maakohtu otsusega 1-18-2429, vabanes peale karistuse kandmist 19.07.2018) taas, viibides 31.10.2018 kella 13.28 paiku xxx asuvas ja M E OÜ kuuluvas kaupluses M, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist ühe liitrise pudeli viina Mernaya Traditional maksumusega 16,99 eurot ja ühe pudeli jooki Aloe Vera originaal maksumusega 2,85 eurot, s.o. kaupa kogusummas 19,84 eurot, asetas võetud kaubad temal kaasas olnud ostukotti ning seejärel möödus kassast ning väljus kauplusest, jättes tahtlikult nende eest tasumata. Kaup ei ole tagastatud kauplusele. - Samuti tema taas, viibides 05.11.2018 kella 12.47 paiku xxx asuvas ja M E OÜ kuuluvas kaupluses M, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist järgmist kaupa: 1 pudel viina Koskenkorva väärtusega 13,49 eurot; Vanilje jäätis karam. ja mandli väärtusega 3,09 eurot; Deodorant Old Spice Bearglove väärtusega 2,79 eurot; Külmutatud metsaseened kartuliga väärtusega 1,99 eurot; Soolatud seentesegu väärtusega 3,29 eurot; 3 - Hügieensidemed ALWAYS Ultra Duo väärtusega 2,69 eurot; Hambahari Colgate Slim Soft väärtusega 4,29 eurot; 2 sulatatatud juustu Merevaik väärtusega kokku 2,70 eurot; Kassi mänguasi väärtusega 1,49 eurot; Lemmiklooma mänguasi väärtusega 2,69 eurot; Püsivärv SYOSS 3-1 väärtusega 4,19 eurot; Hügieensidemed Always Ultra Duo 2,69 eurot; Maitsestatud viin Jõhvika väärtusega 1,85 eurot; Hambapasta Colgate väärtusega 3,69 eurot; Maitsestatud viin jõhvika väärtusega 1,85 eurot; Viin psenichnaja original väärtusega 2,59 eurot; Kiisueine lihavalik SHEBA väärtusega 2,39 eurot; Viin psenichnaja original väärtusega 2,59 eurot; Näovesi OLD SPICE Whitewater väärtusega 6,35 eurot; Kiisueine väärtusega 1,65 eurot; s.o. kaupa kogusummas 74,83 eurot. U.A asetas võetud kaubad temal kaasas olnud kotti ning seejärel möödus infokassast nende eest tahtlikult tasumata. U.A poolt jäi kuritegu lõpule viimata tema tahtest mitte olenevatel põhjustel, kuna pärast kassaliini läbimist pidas turvatöötaja ta kinni. Kaup on korras ning tagastatud kauplusele. Enda tegevusega U.A pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtu seisukoht: Kohtuistungil esitatud ja uuritud tõendid: - - Episood 31.10.18 31.10.18 M E OÜ avaldus ja lisa, kust nähtub kuriteo tehiolud ehk varguste toimepanemise fakt, aeg, koht, viis ning varastatud kaupade maksumus (t.lk. 4,10-13); Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga – vaadeldavaks objektiks on CD, millel on videosalvestis 31.10.18 (ajavahemik kell 13.23-13-28) xxx asuvas ja M E OÜ kuuluvas kaupluses, millelt nähtub kaupluses toimuva (t.lk.14-24); U.A kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt süüdistatav tunnistab kuriteo toimepanemist ja kahetseb oma tegu ning annab ülevaate, kuidas varastas süüdistuses nimetatud esemeid (t.lk. 73-76). Episood 05.11.18 05.11.18 M E OÜ avaldus ja lisa, kust nähtub kuriteo tehiolud ehk varguste toimepanemise fakt, aeg, koht, viis ning varastatud kaupade maksumus (t.lk. 25-28); Tunnistaja A.K ütlused tõendavad toime pandud varguste asjaolusid ja andmeid varastatud kauba ja selle maksumuse kohta ning kauba tagastamist kauplusele (t.lk.30-34); Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga – vaadeldavaks objektiks on CD, millel on videosalvestis 05.11.18 (ajavahemik kell 12.21-12.47) xxx asuvas ja M E OÜ kuuluvas kaupluses, millelt nähtub kaupluses toimuva (t.lk. 38-47) Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, mis tõendab, et U.A viibis 05.11.18 kuriteo toimepanemise kohas (t.lk. 51); U.A kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt süüdistatav tunnistab kuriteo toimepanemist ja kahetseb oma tegu ning annab ülevaate, kuidas varastas süüdistuses nimetatud esemeid (t.lk. 73-76); 21.03.2018 Harju MK poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi U.A suhtes tehtud otsus – (t.lk.66) 4 Prokuröri seisukoht ja taotlus: Prokuröri hinnangul on U.A Tigasele süüksarvatud tegu tõendatud, õigesti kvalifitseeritud ja tõendamist leidnud. Palub karistuse mõistmisel arvestada seda, et isikut on varem kriminaalkorras samalaadse kuriteo eest korduvalt karistatud. Arvestada Käesoelvas asjas saab karistust kergendavaks asjaoluks lugeda kahetsust ning süü tunnistamist, raskendavad asjaolud puuduvad. Prokurör taotles U.A Tigasele süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistamist vangistusega 1 aasta.
U.A Tigasel tuleb ära kanda 8 kuu pikkune vangistus. Karistusaja alguseks lugeda 05.11.2018. Samuti mõista välja menetluskulud. Süüdistatava seisukoht: U.A tunnistas kohtuistungil ennast süüdi täielikult. Oli nõus asja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist ta ei taotlenud. Seletas, et peab oma elukaaslase maha jätma, rahaga välja ei tule. Soovib ÜKT kohaldamist. Kaitsja seisukoht ja taotlus: Kaitsja märkis, et süüdistus on põhjendatud ning kõik tõendid on lubatavad. Palub karistuse mõistmisel arvestada asjaoluga, et tema kaitsealune käib vargil seetõttu, et endal hing sees hoida. Kuigi isik on varem vangostust kandnud, on käesoleval hetkel otstarbekas sotsiaalprogrammidega määramine. Taotles menetluskulude ositi tasumist. Kohtu seisukoht:
lg 1 järgi tugineb kohus kriminaalasja lahendades asjaoludele, mida ta on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks;
Kohus ära kuulanud poolte seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid asub seisukohale, et U.A Tigase süü on tõendatud ja tema tegu on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. 31.10.2018 episood: M E OÜ on politseile avaldanud (tlk 4, 10-13), et 31.10.2018 kella 13.28 ajal toimus M E OÜ kaupluses asukohaga xxx vargus. Avalduse järgi on rikkumise toimepanemises kahtlustatav tüseda kehaehitusega alla keskea naisterahvas. Naine kandis peas valget tutimütsi, seljas tumedat jopet, pükse ja –saapaid. Naise käes oli punane Rimi riidekott. Naine võttis alkoholiletist alkoholi, pani selle endale korvi ning seejärel Rimi kotti. Seejärel möödus kahtlustatav kassadest ja jättis kauba eest tasumata. Kauplusele on tekitatud kahju kogusummas 19,84 eurot. Asitõendi vaatlusprotokolli (tlk 14-24) järgi vaadeldi CD-R plaadile salvestatud videofaile xxx asuva kaupluses M 31.10.2018 ajavahemikus 13.23-13.28 toimunud sündmustest. Vaatlusega tuvastati, kuidas 31.10.2018 kell 13.23 müügisaalis seisev naisterahvas võtab riiulilt ühe pudeli viina ja asetab ostukorvi. Naine võtab kell 13.24 riiulilt suure roheka joogi ning asetab ostukorvi. Seejärel liigub isik riiulite vahele ning asetab kell 13.25 joogid endale kotti. Naine liigub infoleti juurde, võtab endale kell 13.27 tasuta ajalehed, möödub turvavärvast ning väljub kauplusest. Asitõendi vaatlusprotokollile on lisatud fototabel. Kohus märgib, et fototabeli fotol nr 1 kujutatud naisterahvas on sama kes viibis süüdistatavana 07.11.2018 kohtuistungil, so tegemist on U.A Tigasega. Tunnistaja A.K selgitas (tlk 30-34) ülekuulamisel, et 05.11.2018 xxx asuvas M kaupluses kinni peetud naisterahvas, so U.A (vt siinkohal 05.11.2018 isiku kahtlustatavana kinni pidamise protokolli tlk 51) varastatas sama naisterahvas 31.10.2018 kell 13.23 poest liitrise pudeli viina 5 Mernaya ja joogi Aloe Vera. Varastatud kauba kogumaksumus oli 19,84 eurot. U.A on kohtueelses menetluses selgitanud (tlk 73-76) et ta ei mäleta täpset aega, ta käis L asuvas M kaupluses nii, et tal raha kaasas ei olnud. Seega pidi ta varastama. Ta võttis poes pudeli viina ja aloe vera joogi, peitis need endale kotti ja väljus kauplusest. Joogid varastas ta enda tarbeks. Kohtu hinnangul on kohtule esitatud ja kohtulikul arutamisel uuritud tõenditega tõendatud, et süüdistatav pani süüdistuses näidatud ajal ja kohas toime varguse. Kohtu hinnangul on süüdistatava ütlustest võimalik järeldada, et isik tegutses varguse eesmärgil (sisenes kauplusesse rahatult, eesmärgiga varastada sealt kaupa). Seega pani U.A teod toime kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes. 05.11.2018 episood: M E OÜ avalduse (tlk 25-28) järgi peeti 05.11.2018 xxx asuvas M kaupluses kinni naisterahvas, kes oli varastanud kauplusele kuuluvat kaupa kogumaksumusega 75,83 eurot. Avadusele on lisatud ostutšekk mille järgi leiti naise juurest järgmised kaubad: 1 pudel viina Koskenkorva maksumusega 13,49 eurot, vanilje jäätis karamelli ja mandliga maksumusega 3,09 eurot, deodorant Old Spice Bearglove maksumusega 2,79 eurot, külmutatud metsaseened kartuliga maksumusega 1,99 eurot, soolatud seentesegu maksumusega 3,29 eurot, hügieensidemed ALWAYS Ultra Duo maksumusega 2,69 eurot, hambahari Colgate Slim Soft maksumusega 4,29 eurot, 2 sulatatatud juustu Merevaik maksumusega kokku 2,70 eurot, kassi mänguasi maksumusega 1,49 eurot, lemmiklooma mänguasi maksumusega 2,69 eurot, püsivärv SYOSS 3-1 maksumusega 4,19 eurot, hügieensidemed Always Ultra Duo 2,69 eurot, maitsestatud viin Jõhvika maksumusega 1,85 eurot, hambapasta Colgate maksumusega 3,69 eurot, maitsestatud viin jõhvika maksumusega 1,85 eurot, viin psenichnaja original maksumusega 2,59 eurot, kiisueine lihavalik SHEBA maksumusega 2,39 eurot, viin psenichnaja original maksumusega 2,59 eurot, näovesi OLD SPICE Whitewater maksumusega 6,35 eurot, kiisueine maksumusega 1,65 eurot. Tunnistaja A.K selgitas (tlk 30-34), et ta töötas 05.11.2018 turvatöötajana xxx asuvas kaupluses Ta nägi kuidas valget värvi mütsi ja siniseid teksapükse kandev naine võttis kauplusest pudeli viina Koskenkorva ning hakkas selle turvaelementi eemaldama. Seejärel võttis isik erinevatest osakondadest kaupu ning pani need andale kotti. Naine möödus kella 12:47 paiku kassaliinist. Naisterahvas peeti kinni ja toimetati turvakontrolli. Kontrolli käigus tuvastati, et naine üritas poest välja viia kaupa kogumaksumusega 74,83 eurot, kauba loetelu kajastati tšekil. Asitõendi vaatlusprotokolli (tlk 38-47) vaadeldi CD-R plaadile xxx asuvast kauplusest M saadetud videofaile, millel on kujutatud 05.11.2018 ajavahemikus 12.21-12.47 toimunud sündmus. Vaatlusega tuvastati, et 05.11.2018 kell 12.23 liigub müügisaalis naine kes kannab valget mütsi ja jopet ning tumedaid pükse ja jalatseid. Naise käs on ostukorv, käekott ja ostukott. Naine võtab kaupluse erinevatest osakondadest kaupa ja asetab need ostukorvi. Mingil hetkel väljub naine korraks posti taha, kaamera vaateväljast ära. Hetke pärast väljub naine posti tagant tühja ostukorviga. Naine võtab kell 12.38 kaupa edasi ja asetab seda ostukorvi. Loomatoidu osakonnas peidab naine kaubad oma ostukotti. Seejärel võtab naine kell 12.47 tasuta ajalehti ja möödub turvaväravast. Naise juurde tulevad müüja ja turvatöötaja. Protokolli järgi tuvastati naise isik, tegemist oli U.A Tigasega. Kohus märgib, et asitõendi vaatlusprotokollile on lisatud fototabel, fotol nr 6 kujutatud naisterahvas on sama kes viibis süüdistatavana 07.11.2018 kohtuistungil, so tegemist on U.A Tigasega. Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (tlk 51) järgi peeti 05.11.2018 kella 13:30 ajal xxx asuvas kaupluses kahtlustatavana kinni U.A . Süüdistatav selgitas kohtueelses menetluses (tlk 73-76), et ta läks 05.11.2018 poodi, tal oli kaasas 0,45 eurot. xxx sai otsa, koju oli kaupa vaja ja seega otsustas ta varastada. Ta võttis kõik kahtlustuses näidatud kaubad ja peitis need kotti. Ta väljus infokassa kaudu kauplusest. Tema juurde tulid müüja ja turvatöötaja ja nad läksid turvaruumi, kus ta 6 võttis kõik kaubad vabatahtlikult kotist välja. Ta varastas, sest xxx ei jätku. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Ta kahetseb väga toimunut. Kohtu hinnangul on kohtule esitatud ja kohtulikul arutamisel uuritud tõenditega tõendatud, et süüdistatav pani süüdistuses näidatud ajal ja kohas toime varguse. Kohtu hinnangul on süüdistatava ütlustest ja asitõendi vaatlusega tuvastatust võimalik järeldada, et isik tegutses läbimõeldult ja varguse eesmärgil (sisenes kauplusesse rahatult, eesmärgiga varastada sealt kaupa, eemaldus kaamera vaateväljast kauba kotti panekuks). Seega pani U.A teod toime kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritakse võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Süstemaatiliseks varguseks loetakse vargust, mis on toime pandud vähemalt kolmandat korda. RKKKo on lahendis nr 3-1-1-87-08 punktis 10 on märkinud, et „süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida KarS § 199 (kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla. Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks - näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt. Süstemaatilisuse jaoks ei ole oluline, kas isik on varasemate varguste eest süüdi mõistetud (õiguslik retsidiiv) või on need tuvastatud alles ühes menetluses (faktiline retsidiiv). Nagu eelnevalt märgitud, võivad süstemaatilise varguse moodustada nii kuriteod kui ka väärteod. Süütegude vaheline ajavahemik iseenesest ei ole aga süstemaatilisuse moodustamiseks oluline. Kui isik on karistatud varem korduva varguse eest KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, võib teda süstemaatilise varguse eest vastutusele võtta sõltumata varastatu väärtusest. Sel juhul neeldub korduvus süstemaatilisuses ning isiku tegu kvalifitseeritakse üksnes KarS § 199 lg 2 p 9 järgi.“ Käesolevas kriminaalasjas on U.A toime pannud 2 varguse episoodi, varem on teda korduvalt varavastaste süütegude eest karistatud ja seda nii kriminaal kui ka väärteokorras (vt süüdistatava karistusregistri õiendit tlk 5665). Eeltoodu alusel nõustub kohus prokuröriga selles, et U.A Tigasele inkrimineeritud kuriteod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Süüdistatava tegu 05.11.2018 jäi katsestaadiumisse, 31.10.2018 episoodis on tegemist lõpule viidud vargusega. U.A pani toime õigusvastased teod, õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Samuti on U.A Tigase näol tegemist täisealise, süüvõimelise isikuga. Karistus: Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistamise aluseks on KarS § 56 lg 1 kohaselt isiku süü, arvestades seejuures kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on ettenähtud rahaline karistus või kuni 5 aastane vangistus. U.A Tigase süü on tõendamist leidnud kahes varguse episoodis. Kannatanu M E OÜ-le on tekitatud kahju 19,84 eurot. Kohus ei arvesta U.A Tigase karistust kergendava asjaoluna kahetsust. Kohtu hinnangul on süüdistatava kahetsus kantud üksnes soovist, et seda arvestataks karistust kergendava asjaoluna. Süüdistatav üritas kohtuistungil nutta, kuid see ei õnnestunud hästi ja mõjus lõpuks lihtsalt teatraalselt. U.A Tigase ütluste järgi peitub varastamise põhjus selles, et ta on xxx ja ta saab xxx. Kohtu hinnangul võib lugeda üldteada asjaoluks selle, et xxx ning sellega toimetulek võib nõuda täiendavate toetuste taotlemist ja oskuslikku majandamist. Samas tuleb kohtu arvates käesoleval juhul 7 pöörata tähelepanu sellele, et 31.10.2018 varastas süüdistatav poest pudeli viina ja nn pealevõtukat, 05.11.2018 varastatud kauba hulgas oli mh 5 pudelit viina, jäätist, parfüümi, kassi mänguasi, soolaseened, seenesalat – so tegemist ei olnud kaupadega, mille puhul saaks väita, et need on mõeldud esmase olmevajaduse rahuldamiseks. Kohus ei saa märkimata jätta, et avalikust allikast kättesaadava teabe järgi on xxx (vt https://www.sotsiaalkindlustusamet.ee/et/pensionide-toetuste-ja-huvitistepangaulekannete-tahtajad). Iseenesest ei ole U.A Tigase süü suur – 05.11.2018 episoodis jäi tegu katsestaadiumisse, 31.10.2018 episoodis ei ole tegemist märkimisväärse varalise kahjuga. Samas ei saa karistuse määramisel jätta tähelepanuta U.A Tigase varasemat elukäiku. Kohtuistungil avaldati süüdistatava karistusregistri õiend. U.A Tigast on varem korduvalt karistatud varavastaste süütegude toime panemise eest nii kriminaal- kui väärteokorras. Viimati karistati U.A Tigast 23.03.2018.a Harju Maakohtu otsuse alusel 4 kuu pikkuse reaalse vangistusega (tlk. 66-71). Süüdistatav vabanes karistuse kandmiselt 19.07.2018. Kohtu hinnangul ei ole varasemad karistused soovitud mõju avaldanud. U.A käib jätkuvalt mööda poode, võtab sealt mida tahab ning lahkub/üritab lahkuda kauba eest makstama. Kohus märgib, et asitõendi vaatlusprotokollide järgi on süüdistataval kaupluse müügisaalis kujunenud välja ka kindel käitumismall – U.A asetab poest võetud asjad kaasas olevasse ostukotti, võtab enne lahkumist tasuta ajalehti ja väljub infokassa kaudu. Süüdistatav taotles karistuse asendamist üldkasuliku tööga. U.A Tigase taotlus ei ole kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Varem korduvalt karistatud süüdistatava puhul ei täidaks ühiskondliku kasuliku töö kohaldamine oma eesmärki. Valitseva arvamuse järgi on ühiskondlikult kasulik töö nn viimane meede enne isiku isoleerimist. Süüdistatava karistusregistri õiendi järgi on U.A Tigase vangistus varasemalt üldkasuliku tööga asendatud, kuid selle kohaldamine tühistati, süüdistatav pani enne karistuse kandmist toime uue varavastase kuriteo. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et U.A Tigast on võimalik karistada üksnes reaalse vangistusega. Süüdistatava karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad, varasemad karistused oma mõju avaldanud ei ole. Kuriteoga tekitatud kahju on väike ja seega võib U.A Tigasele mõistetud karistus jääda alla keskmise sanktsioonimäära. Samas ei piisa süüdistatava mõjutamiseks enam lühiajalisest nö klassikalise šokivangistuse raamidesse jäävast karistusest. U.A Tigase suhtes tuleb kohaldada tõkendit vahistamine.
lg 1 kohaselt arvestatakse tõkendit valides kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise, kuritegude toimepanemise jätkamise või tõendite hävitamise, muutmise ja võltsimise võimalikkust, karistuse raskust, kahtlustatava tervist, perekonnaseisu ja muid tõkendi kohaldamise seisukohalt tähtsaid asjaolusid.
lg 2 järgi võib kahtlustatava vahistada prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku määruse alusel, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid.
lg 2 nähtuvad seega vahistamise alused, kuid tõkendi valimisel tuleb vältimatult arvestada ka
Kohtu hinnangul on U.A Tigase kuritegelik aktiivsus on keskmisest suurem, kahetsusväärselt on tegemist isikuga, kes järjepidevalt eirab õiguskorda. RKKKo on oma lahendis nr 3-1-1-103-06 rõhutanud, et kuritegude jätkuva toimepanemise tõenäosus on olemas eeskätt kuritegude puhul, mille korduva toimepanemise tõenäosus on kohtupraktika pinnalt suur. Kohus märgib, et varavastaste kuritegude korduva toimepanemise tõenäosus on U.A Tigase varasemat käitumist silmas pidades keskmisest kõrgem. Ohu maandamiseks tuleb süüdistatav vahistada. Eeltoodu alusel tuleb U.A süüdi mõista KarS §-de 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. Vähendada U.A Tigasele mõistetud karistust 1/3 võrra. U.A peab ära kandma 1 (ühe) aasta pikkuse vangistuse. KarS § 68 lg 1 järgi lugeda U.A Tigase poolt eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka. Karistuse kandmise alguseks lugeda U.A Tigase kinnipidamise aeg 05.11.2018. Kohaldada U.A Tigase suhtes kohtuotsuse jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni tõkendit vahistamine. Vahistada U.A kohtusaalis. 8 Tsiviilhagi: Kriminaalasjas esitas tsiviilhagi kannatanu M E OÜ summas 19,84 eurot ning taotles selle väljamõistmist U.A Tigaselt. Hagisumma koosneb süüdistatava poolt kannatanu vara varastatud eseme väärtusest. Kohtu hinnangul on esitatud hagi põhjendatud, kannatanu on kahjusumma arvestanud lähtudes kauba maksumusest. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kannatanutele kahju tekitatud kuriteoga. Süüdistatav võttis kannatanule kuuluvat kaupa ja jättis kauba eest maksmata. Seetõttu kandis kannatanu kahju kaupade maksumuse ulatuses. U.A võttis hagi õigeks, kaitsja hagile vastu ei vaielnud. VõS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. TsMS § 440 lg 1 järgi on hagi õigeksvõtt hagi rahuldamise aluseks. Menetluskulud: Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb
lg 1 alusel süüdimõistetul hüvitada menetluskulud.
lg 1 p 4 ja 9 alusel on menetluskuludeks antud asjas määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on
lg 1 p 2 kohaselt 1,5 kuupalga alammäära ehk 750,00 eurot.
lg 2 kohaselt süüdimõistva kohtuotsust kiirmenetluses tehes vähendab kohus
Kuivõrd U.A nõustus kiirmenetlusega, siis kohus vähendab sundraha suurust poole võrra. U.A Tigasele on kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi 180,00 EUR riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud. Kohtumenetluse pooled osalist menetluskulude riigi kanda jätmist ei taotlenud. Kohtu hinnangul menetluskulude riigi kanda jätmise alus puudub. U.A Tigasele mõisteti lõplikuks karistuseks 1 aasta pikkune vangistus, kinnipidamisasutuses töötamine on vastavalt Vangistusseaduse § 43 tasustatud tegevus. Arvestades aega, mis U.A Tigasel tuleb kinnipidamisasutuses veeta, leiab kohus, et selle aja kestel saaks süüdistatav soovi korral asuda vanglas tööle ning tasuda osa temalt välja mõistetud menetluskuludest. Kohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud menetluskulude ajatamine. Menetluskulude ajatamine on põhjendatud juhul, kui nende tasumine ajatamise perioodi jooksul on tõenäoline. Arvestades menetluskulude suurust, ei ole süüdistataval võimalik kohtukulude kohene tasumine. Kohtukulude kohese tasumise kohustus tooks tõenäoliselt kaasa täitemenetluse, millega kaasnevad süüdistatavale lisakulud. Kohtu hinnangul on oluline, et menetluskulud saaksid riigile mõistliku aja jooksul hüvitatud. Eeltoodu alusel tuleb U.A Tigaselt välja mõista riigieelarve tuludesse menetluskulu kokku 555,00 eurot, sh sundraha 375,00 ja kaitsjatasu 180,00 eurot. Kriminaalmenetluse kulu tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 46,25 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor pangas, märkides selgitusena „U.A , 118-8974, menetluskulud“. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetu postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e- 9 toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõend: Süüdistusaktis märgitud asitõendiga seoses otsustab kohus alljärgnevat: CD plaat videosalvestisega, mis asub ümbrikus kriminaalasja materjalide juures-
Nimetatud asitõendi säilitamine ei koorma arhiveeritavat kriminaaltoimikut olulisel määral, asitõendi hävitamisega kaasneb ressursikulu. /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.